科技發(fā)展無(wú)限，而超前立法不足。隨著科技的進(jìn)步，電腦，打印機(jī)等等電子辦公設(shè)備正步入千家萬(wàn)戶，用電腦打印書(shū)信也越來(lái)越被人們所接受。若干年后，我們每個(gè)人可能是立遺囑人，每個(gè)人又都可能是繼承人，如何正確有效的行使法律賦予公民的權(quán)利是我們必須慎重思考的問(wèn)題。

我國(guó)1985年頒布的《繼承法》只規(guī)定了5種遺囑形式，近幾年卻有越來(lái)越多的人手持電腦打印的遺囑訴至公堂，要求維護(hù)權(quán)益。民間及法學(xué)界對(duì)于打印的遺囑是屬于《繼承法》中的自書(shū)遺囑還是代書(shū)遺囑存在較大爭(zhēng)議，更有法律學(xué)專家指出這類打印件遺囑是屬于受《民法》保護(hù)的除《繼承法》規(guī)定的5種法定形式以外新興的一種遺囑形式，不認(rèn)可打印件遺囑的效力將有駁于時(shí)代發(fā)展與司法進(jìn)步。

對(duì)于打印件遺囑的爭(zhēng)論，持自書(shū)遺囑觀點(diǎn)者認(rèn)為：隨著科學(xué)的發(fā)展，電腦書(shū)寫(xiě)已經(jīng)逐步取代了筆墨書(shū)寫(xiě)，自己打印僅僅是一種書(shū)寫(xiě)的方式和工具不同而已，何況2005年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)電子簽名法》都已經(jīng)確立了電子簽名的法律效力，用電腦書(shū)寫(xiě)的遺囑同樣具有自書(shū)遺囑的法律效力。

持代書(shū)遺囑觀點(diǎn)者認(rèn)為：電腦屬于智能化工具，電腦書(shū)寫(xiě)不象親筆手寫(xiě)般具有唯一性，無(wú)論是自己打印還是別人代為打印，其形式都是人在作用于“智能化”工具下的產(chǎn)物，“智能化的電腦”書(shū)寫(xiě)與他人書(shū)寫(xiě)實(shí)無(wú)二致。認(rèn)定此“自書(shū)”成立，即可否定“親筆”書(shū)寫(xiě)的形式要求。非此即彼。

對(duì)于這樣的遺囑的效力問(wèn)題，同樣具有爭(zhēng)議，持“有效遺囑”觀點(diǎn)者認(rèn)為：遵照民法的意思自治即“法不禁止即民可為”的理念，電腦打印也是一種書(shū)寫(xiě)方式，立遺囑人想要用什么寫(xiě)就用什么寫(xiě)，這是憲法賦予公民的權(quán)利。既然法律規(guī)定電子簽名有效，那電腦打印簽名也應(yīng)當(dāng)有效。打印件遺囑是屬于新興的遺囑形式，不隸屬于《繼承法》中規(guī)定的5種遺囑形式要求，且現(xiàn)有法律尚未有規(guī)定打印的遺囑應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效，理當(dāng)有效。

持“無(wú)效遺囑”觀點(diǎn)者認(rèn)為：遺囑不同于合同，合同是當(dāng)事人簽名確認(rèn)后即開(kāi)始生效，遺囑生效的首要條件是遺囑人已經(jīng)死亡，發(fā)生糾紛后，往往是眾口一詞，無(wú)法還原案情經(jīng)過(guò)，僅能通過(guò)“遺囑”分辨是否出于遺囑人本意。繼承法對(duì)遺囑的形式要件作嚴(yán)格規(guī)定，其目的就是為了保證遺囑的真實(shí)性。且合同與遺囑的效力推定方面也有區(qū)別，合同是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證而推定有效的，遺囑是按照形式要件的要求來(lái)推定無(wú)效的。打印件遺囑因字體千遍一律，遺囑人已不在人世，僅有簽名，外人無(wú)法分辨打印的內(nèi)容是否遺囑人親自打印，是否校閱，立遺囑時(shí)是否有遺囑能力，是否存在趁遺囑人意識(shí)模糊的時(shí)候騙簽，脅迫簽名，或在空白紙張上先有簽名后打印內(nèi)容，或?qū)⒋蛴?nèi)容覆蓋涂改后打印。。。種種疑問(wèn)必引起人們的重視，電腦打印，又無(wú)其他證據(jù)佐證，想象中的“真實(shí)意思表示”是靠不住的。