王某駕駛小轎車與吳某駕駛的二輪電動車相撞，造成吳某受傷住院及二輪電動車損壞的交通事故。交警部門認定，王、吳對此次事故負同等責任。在交警部門主持下，王某與吳某達成調解協議，由王某一次性向吳某支付賠償金21萬元，協議生效后雙方不得再以任何理由提出異議。協議簽訂后，王某按照調解協議支付了15萬賠償金，剩余的6萬元賠償金則拒絕支付。吳某多次向王某追討未果，遂向法院起訴，請求王某支付剩余賠償金。

【分歧】

對于本案中關于在交警部門主持下雙方當事人所達成的調解協議是否有效，存在以下三種不同意見：

第一種意見認為：在交警部門主持下雙方當事人所達成的調解協議對當事人沒有約束力，不具有強制執行力。根據《交通事故安全法》第七十四條第二款規定：“經公安機關交通管理部門調解，當事人未達成協議或者調解書生效后不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟。”由次可以看出：在交警部門調解下形成的調解協議并不具有強制執行力，如一方未履行，另一方只能通過訴訟，由法院進行審理確定其效力。

第二種意見認為：在交警部門主持下雙方當事人所達成的調解協議是平等主體的當事人在自愿的情況下對相關事宜達成的一致協議，是雙方當事人的真實意思表示，應屬于民事合同的性質，當事人應按約定履行協議。

第三種意見認為：在交警部門主持下達成的協議系行政調解協議。因為交警部門按《道路交通事故處理辦法》規定處理交通事故時，必須對糾紛進行調解，因加入了公安機關的必然行政行為因素，故帶有行政調解的性質。人民法院在民事訴訟中不能審理行政調解協議，也不能確認行政調解協議的效力。

【評析】

小編同意第二種意見，理由如下：

首先，根據最高人民法院頒發的《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第10條的規定，“經商事調解組織、行業調解組織或者其他具有調解職能的組織調解達成的具有民事權利義務內容的調解協議，經雙方當事人簽字或蓋章后，具有民事合同性質”，顯然交通事故當事人就賠償問題達成的協議解決的就是損害賠償的權利義務內容，并且具有給付內容，故具有民事合同性質。

其次，交警部門主持并促使當事人雙方自愿協商達成協議，并不會改變據此制作的調解書的合同性質。民事合同可以由雙方自由協商訂立，也可以在第三方介入的情況下訂立，只要雙方當事人具有相應的民事行為能力、意思表示真實、權利義務約定明確，并且內容不違反法律、行政法規的強制性規定，就應認定調解協議合法有效，賠償義務人一方應按照調解協議內容履行賠償義務。本案實際上是交通事故產生的侵權之債轉成了合同之債。生效合同對雙方當事人均具有法律約束力，非經法定程序不得任意反悔。

最后，將在交警部門主持下雙方當事人所達成的調解協議定性為合同性質有利于當事人的調解和賠償。如果說在交警部門主持下雙方當事人所達成的調解協議沒有約束力，那么，這樣不僅不利于問題的解決，而且還浪費司法資源，同時還有可能加深矛盾，不利于社會穩定。

綜上所述，將在交警部門主持下雙方當事人所達成的調解協議書定性為合同性質不僅從法律效果上體現了意思自治精神，而且還有利于保護當事人的合法權益，也有利于調解工作的進行。