基本案情：

郭某曾立下書面遺囑，將其全部遺產(chǎn)3間房屋和2萬元存款給長子郭甲繼承。但彌留之際，郭某看到過甲似乎在竊笑，巴不得自己趕快死，便宣布把自己的全部遺產(chǎn)給次子郭乙繼承。當時在場人員有護士小王，郭甲、郭乙及郭某的女兒郭丙。郭丙患有嚴重的精神病，無業(yè)在家。郭某對郭丙很討厭，故未考慮過給她遺囑。

問：(1)兩個遺囑以哪一份為準?為什么?

(2)以立為準的遺囑效力如何?為什么?

(3)如果郭甲為爭奪遺產(chǎn)，在郭乙水杯中下毒，但誤把白糖當作砒霜，則發(fā)生什么民事后果?為什么?

個人分析：

(1)本案有兩份遺囑，一份口頭，一份書面，但是只有書面遺囑是有效的。

郭某在彌留之際的口頭遺囑，須符合法定條件之一即為：有兩個以上見證人在場見證。

根據(jù)我國《繼承法》第18條的規(guī)定，下列人員不能成為遺囑見證人：1.無行為能力人、限制行為能力人;2.繼承人、受遺贈人;3.與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人。

所以郭甲、郭乙及郭某的女兒郭丙都不能成為遺囑見證人，只有護士小王可以成為遺囑見證人。但這是不夠的，不符合有兩個以上見證人在場見證這一法律規(guī)定，所以這份口頭遺囑是無效的。只能以書面遺囑為準。

(2)該遺囑部分有效。

根據(jù)我國《繼承法》第19條的規(guī)定，遺囑應當對缺乏勞動能力而又沒有生活來源的繼承人保留必要的份額。這一規(guī)定屬于強行性規(guī)定，遺囑取消缺乏勞動能力而又沒有生活來源的繼承人的繼承權(quán)的，不能有效。遺產(chǎn)處理時，應當為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才能參照遺囑確定的分配原則處理。

(3)郭甲為爭奪遺產(chǎn)，在郭乙水杯中下毒，但誤把白糖當作砒霜。雖然沒有致郭乙死亡，但他為了爭奪遺產(chǎn)，有殺害郭乙的主觀故意，而且付諸行動，郭甲會被剝奪繼承權(quán)。

根據(jù)我國《繼承法》第7條的規(guī)定，繼承人為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的，喪失繼承權(quán)。

所以由(1)可知本案中只有書面遺囑是有效的，但是繼承人郭甲依法被剝奪了繼承權(quán)，則郭某的財產(chǎn)應按法定繼承順序來分配安排。

專家意見：

(1)書面遺囑有效，而口頭遺囑無效。因為口頭遺囑不符合兩個或者兩個以上見證人在場見證的條件，依據(jù)《繼承法》，見證人不能是繼承人或者與繼承人有利害關(guān)系的人。本案中，只有一人即護士小王符合見證人的條件，其他人則不能作為見證人。

(2)由于書面遺囑沒有給患有嚴重精神病的郭丙留有必要的遺產(chǎn)份額，由于郭丙屬于缺乏勞動能力且沒有生活來源的繼承人，因此應當為其保留必要的遺產(chǎn)份額。所以該書面遺囑只能是部分有效。