販毒案件的上訴狀

上訴人：xxx，男，漢族，1964年7月31日生，住xx省xx市xx鎮(zhèn)30號(hào)，小學(xué)文化，無業(yè)，現(xiàn)羈押于xx市看守所。

上訴人因販賣毒品一案，不服xxx市中級(jí)人民法院(2009)常刑一初字第12號(hào)刑事判決書，現(xiàn)提出上訴。

上訴理由：請(qǐng)求撤銷(2009)常刑一初字第12號(hào)刑事判決書，依法改判。

事實(shí)與理由：

一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清楚

原審判決在審理中查明的李xx販毒的次數(shù)共有六次，但對(duì)于查明的事實(shí)，卻均未使用準(zhǔn)確的時(shí)間，對(duì)于刑事案件而言，事實(shí)的認(rèn)定必須清楚，準(zhǔn)確，否則不僅會(huì)對(duì)被告人的合法權(quán)益造成損害，也會(huì)讓看到該份判決書的其他群眾質(zhì)疑判決書的嚴(yán)肅性，而該份判決書對(duì)于犯罪事實(shí)均未能查明準(zhǔn)確的時(shí)間，一概使用“某月的一天”等模糊字眼，且在本院認(rèn)為部分寫明“每筆具體交易日期的確切時(shí)間，并不影響對(duì)被告人的定罪量刑。”完全無視時(shí)間，地點(diǎn)，參與人等是犯罪事實(shí)認(rèn)定的基本要素，原審法院認(rèn)定李xx的犯罪行為“除被告人供述外，有購(gòu)買毒品的證人張xx的證言筆錄所證實(shí)，且被告人與證人之間有相互的辨認(rèn)筆錄、手機(jī)通話清單等證據(jù)相佐證”，但李xx與同案犯許xx，證人張xx的證言并不一一印證，李xx本人在庭審中也對(duì)多起販毒事實(shí)予以否認(rèn)或言明其記不清楚，換言之，即使雙方有相互的辨認(rèn)筆錄，也僅證明雙方有過毒品交易，但具體交易次數(shù)以及交易數(shù)量卻并不能依此證據(jù)認(rèn)定，而通話清單既然作為定案的證據(jù)，自然應(yīng)有明確的通話時(shí)間，以及通話雙方，那么對(duì)于毒品交易的具體日期，即使無法精確到小時(shí)，也總能具體到哪一日。如果無法查明有關(guān)事實(shí)，按照“疑罪從無”的原則，就不能對(duì)檢察院指控的事實(shí)加以認(rèn)定。

而且根據(jù)作為證據(jù)出示的證人張-斌xx(2008)常刑一初字第36號(hào)刑事判決書，其中對(duì)“2007年10月底的一天”的販毒事實(shí)中的毒資認(rèn)定為分兩次共付55萬元，而李xx的判決書中對(duì)“2007年10月下旬的一天”的販毒事實(shí)中的毒資認(rèn)定為分兩次給付，第一次付款21萬元，第二次付款26萬元，合計(jì)為47萬元，即使是同一法院對(duì)同一次販毒交易的事實(shí)認(rèn)定尚有如此大的差異，何談事實(shí)清楚?結(jié)合同案犯許xx在庭審中及公安訊問筆錄中也多次提及被刑訊逼供的問題，因此，原審法院在對(duì)有關(guān)犯罪事實(shí)的認(rèn)定過程中，存在認(rèn)定事實(shí)不清的問題。

二、原審判決定案證據(jù)不充分

對(duì)于對(duì)被告人可能適用死刑的毒品犯罪案件必須對(duì)毒品的純度進(jìn)行鑒定，雖然我國(guó)對(duì)毒品犯罪案件不以純度計(jì)算，但毒品的純度會(huì)對(duì)被告人的量刑有重大影響，尤其在本案中，將證人張xx的判決書中對(duì)張xx的犯罪事實(shí)作為李xx定案的證據(jù)的情況下，兩者的犯罪事實(shí)能否一一印證，兩者的毒品純度是否一一相符至關(guān)重要，而李xx處搜繳的毒品純度與張xx處搜繳的毒品純度相差甚遠(yuǎn)，且張xx的起訴材料中認(rèn)定張xx購(gòu)買毒品的上家并不僅是李xx、許xx，但張xx判決書中對(duì)張xx販毒行為的上家認(rèn)定卻僅限李xx與許xx，因此，從法院事實(shí)認(rèn)定的角度來看，張xx處查獲的毒品應(yīng)來自李xx處，但李xx處查獲的毒品純度明顯低于張xx處查獲的毒品，而張xx作為李xx販毒的下家，并無對(duì)毒品進(jìn)行制造、加工、提純的犯罪事實(shí)被加以認(rèn)定，因此，張xx購(gòu)買的毒品并不完全來自李xx處，原審法院根據(jù)張xx一人的供述就認(rèn)定李xx與張xx實(shí)施了全部毒品交易，存在證據(jù)無法一一印證的問題。

而且，根據(jù)張xx的判決書中的事實(shí)認(rèn)定，張xx每次都是開車去買毒，而xx與xx之間路途遙遠(yuǎn)，張xx實(shí)施販毒行為的交通工具被查獲歸案的情況下，則張xx在每次去買毒時(shí)，必然會(huì)在高速公路的監(jiān)控及交費(fèi)記錄中留存證據(jù)，恰可證明其每次去xx李xx處買毒的具體時(shí)間，但原審法院對(duì)這些必須調(diào)取的證據(jù)完全忽視，僅依據(jù)并不相互印證的口供就認(rèn)定李xx實(shí)施了張xx供述的全部販毒行為，存在定案證據(jù)不充分的問題

三、原審判決定性不準(zhǔn)確

刑法總則第23條規(guī)定“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的是犯罪未遂。”而本案中，李xx被指控的犯罪事實(shí)第七、八兩項(xiàng)，毒品并未出售，是在其住處搜繳所得，按照刑法的規(guī)定，應(yīng)為未遂，而非既遂。即使按照理論界的觀點(diǎn)，販毒案件是否既遂的標(biāo)準(zhǔn)也是毒品是否進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，而李*德住處搜繳的毒品僅是其準(zhǔn)備將來進(jìn)行交易，但尚未進(jìn)入交易環(huán)節(jié)就被查獲，既無買家，也無毒資的商定，這些毒品何時(shí)賣，賣給誰，賣多少價(jià)格都尚未可知的情況下，如何認(rèn)定進(jìn)入交易環(huán)節(jié)?如果連交易環(huán)節(jié)都未進(jìn)入，又何談既遂?因此，這兩項(xiàng)指控應(yīng)被認(rèn)定為未遂，而不是既遂。

其次，根據(jù)公安訊問筆錄和當(dāng)庭的審判記錄，以及法院判決書中認(rèn)定的事實(shí)，本案中李xx與許xx均共同實(shí)施了販毒行為，雖有分工，但作用相當(dāng)，且許xx也曾單獨(dú)與張-斌進(jìn)行過毒品交易，而判決書卻以毒品交易的上下家完全由李xx掌握為由，據(jù)此認(rèn)定李xx為主犯的依據(jù)不足。

另外，原審法院混淆了人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性這兩者之間的差別，原審判決書認(rèn)為“李xx的販賣毒品犯罪行為，在本案件中沒有直接的人身危險(xiǎn)，但其所販賣出去的毒品，對(duì)人身造成的危險(xiǎn)性大”，毒品對(duì)于吸食毒品的人而言，當(dāng)然是有危害的，但這是犯罪的社會(huì)危害性，而不是犯罪分子的人身危險(xiǎn)性。將社會(huì)危害性等同于人身危險(xiǎn)性，會(huì)直接導(dǎo)致本案被告人李xx的量刑升格。

因此，原審判決書存在定性不準(zhǔn)確的問題。

四、原審判決量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

原審判決書判決同案犯許xx十五年有期徒刑，卻判決李xx死刑。即使李xx與許xx之間的主從犯的認(rèn)定無誤，那么按照刑法對(duì)主從犯的量刑規(guī)定來看，從犯是比照主犯從輕、減輕或免除處罰。而本案中，許xx并無重大立功情節(jié)，減輕或免除處罰自然不應(yīng)適用。而如果是從輕處罰的話，死刑立即執(zhí)行之下尚有死刑緩期執(zhí)行、無期徒刑、十五年以上二十年以下有期徒刑等諸多等級(jí)。反之，許xx的量刑對(duì)李*德的量刑也應(yīng)相互映襯，方為公平，而原審判決判處許碧會(huì)15年有期徒刑，李xx卻陡然上升諸多等級(jí)，直接盼為死刑立即執(zhí)行，存在量刑畸輕畸重的問題，同時(shí)，結(jié)合證人張xx的判決來看，張xx不僅有持槍的情形，且毒品販賣區(qū)域更廣，危害更為嚴(yán)重，數(shù)罪并罰的結(jié)果也只是無期徒刑。因此，原審判決存在量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，濫用死刑的問題。

同時(shí)，李xx到案后，認(rèn)罪態(tài)度好，悔罪誠(chéng)懇，庭審中積極配合，與同案犯許碧會(huì)的庭審表現(xiàn)天差地別，最后卻是“坦白從嚴(yán)，抗拒從寬”的結(jié)局，這同樣有損判決的公信力。而李xx販毒的起因是家貧，孩子太多，這固然不是犯罪的合法理由，卻是審判人員能否執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是否貫徹矜老恤幼的法制傳統(tǒng)以及法律當(dāng)中有無天理人情的具體體現(xiàn)。

綜上，懇請(qǐng)貴院撤銷原審判決，從新審理該案，改判李xx為無期徒刑或死刑緩期執(zhí)行。

此致

xx省高級(jí)人民法院

上訴人：xxx

xx年xx月xx日

以上就是小編為大家整理的關(guān)于“販毒案件的上訴狀”的范本，希望小編整理的知識(shí)能夠幫助到大家。如果大家還有其他需要了解的法律知識(shí)，律霸網(wǎng)也提供在線法律知識(shí)咨詢，歡迎大家進(jìn)行法律知識(shí)咨詢。