如何理解搶劫罪中“攜帶兇器搶奪”的含義

我國刑法第二百六十七條第二款規定：“攜帶兇器搶奪的，依照刑法第二百六十三條的規定定罪處罰。”也就是說攜帶兇器搶奪的，以搶劫罪定罪處罰。一般認為該規定為技術性規定而非注意性規定，而對該規定的認定還有三個方面的問題需要討論：攜帶行為認定、有關兇器的理解、攜帶時主觀意志的認定。

一、關于攜帶行為的認定

所謂攜帶，是指在日常生活的住宅或者居室以外的場所，將某種物品帶在身上或置于身邊，將其至于現實的支配之下的行為。攜帶行為通常有兩種情況，一是行為人事先準備好了兇器一直攜帶，伺機搶奪;二是行為人在作案現場拾獲兇器，然后伺機搶奪。筆者認為，無論上述二種情況的哪一種，攜帶的兇器都必須具有隨時可以使用的特點，即具有隨時使用的可能性，如果行為人對攜帶的器具沒有可以隨時使用的可能性，那就很難認定具有現實上的支配功能，因而就難以認定為攜帶兇器。因此性，對攜帶作這種理解，既要符合立法意圖，也符合搶劫罪的構成要件，同時也避免了將攜帶局限于隨行為人身體攜帶的狹窄性，避免了將其理解為任何場所的過于寬泛。

二、關于對兇器的理解

刑法第267條第2款中攜帶兇器搶奪，在“搶奪”的理解上一般沒有爭議，但對于“兇器”的理解卻常常出現不同看法，而對兇器的理解不同，會直接影響該條款的正確適用。根據有關司法解釋，兇器主要指槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械以及國家禁止個人攜帶的器械以外的其他器械。該兜底條款本身就不甚明確，有些學者認為對“兇器”可以有以下三種理解：第一，兇器是指專門用于行兇的器械，如槍支、管制刀具或其他兇器。第二，兇器是指一般容易導致被害人有形損傷的一些犯罪器具，即管制刀具、槍支、爆炸物等。第三、兇器是指在性質上或者用法上，足以殺傷他人的器具。以上三種對兇器的理解都存在不同程度的缺陷。對第一種解釋，筆者認為，任何一種器械都不可能只可用于行兇而不能用于其他方面。第二種理解很難掌握“容易”的標準。第三種解釋也是行不通的，因為足以殺傷他人的器具不一定就是兇器，只能說在一定條件下可能成為兇器。筆者認為，理解兇器的內涵應從用途和給被害人造成的威脅程度上來理解。因為再威猛的器械不用于行兇，也不可能成為兇器;而即便打算用于行兇，但在外形上對被害人不能形成威脅，同樣也不能成為兇器。因此能否將一種器械認定為兇器，關鍵就在于其是否能夠給被害人身體在瞬間帶來傷害或者產生威懾。

三、攜帶兇器的主觀目的是為了實施搶奪

對攜帶兇器搶奪能否構成搶劫罪，應以被告人攜帶兇器是為實施搶劫這一主觀故意，而不應以被害人是否感知兇器的存在，攜帶的兇器不需要顯示或暗示。其理由是：首先，從法律用語上來看，“攜帶”兇器一詞并不具有顯示、暗示兇器的含義;其次，從構成要件方面來看，顯示或暗示自己攜帶兇器進行搶奪，這種行為本身就是普通搶劫罪中當場暴力威脅的客觀表現，在危害程度上有過之而不及，其完全符合一般搶劫罪的構成要件，這樣一種行為可直接構成搶劫罪;再次，搶奪行為表現為乘人不備而公然奪取，既然是“乘人不備”，通常也就沒有顯示或者暗示兇器的現象，故將攜帶兇器搶奪以被害人的客觀感知在現實上不具有合理性。因此，關于攜帶兇器搶奪構成搶劫罪應堅持主客觀相統一的原則，既要客觀上有攜帶兇器的行為，主觀上是為了實施搶奪的目的。否則的話，即使行為人隨身攜帶了兇器，但有證據證明該兇器不是為了犯罪準備的，也不能以搶劫罪論處。

綜上，攜帶兇器搶奪應具備“攜帶”上的可支配性，“兇器”上較大程度的人身危險性，攜帶意志上的犯罪目的性，只有在這種情況下才能構成搶劫罪。以上知識就是小編對該問題進行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。