如果沒有留下遺囑，被繼承人財產的部分應依法定順序繼承。《繼承法》第十條規定，第一順序繼承人為配偶、子女、父母。根據《繼承法》第13條的規定：“同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。在繼承人協商同意的情況下，繼承遺產的份額可以不均等。”

案例回放：

吳某與其妻宋某結婚五年，感情很好，生有一子。誰知天有不測風云，吳某于2002年10月3日在一次交通意外中死亡。宋某辦理完吳某的喪事，一直自己帶著3歲的孩子生活。兩年后經人介紹與孫某再婚，婚后不久宋某在整理東西時，發現吳某在中國工商銀行留有一筆存款。吳某的母親李某在2004年4月也已經去世。

吳某家中還有他的父親和一個哥哥、一個姐姐。宋某想要辦理繼承權公證把錢取出來，吳某的哥哥、姐姐認為宋某已再婚，對吳某的遺產沒有繼承權。宋某認為這是自己與吳某的夫妻共同財產，和吳某的哥哥、姐姐無關。協商無果，宋某向公證處申請繼承公證，以明確繼承權。

司法解答：

房山區第一公證處李-丹認為，吳某死亡后，沒有留下遺囑，應依法定順序繼承。《繼承法》第十條規定，第一順序繼承人為配偶、子女、父母。宋某雖然再婚，但是《繼承法》第三十條規定：“夫妻一方死亡后另一方再婚的，有權處分所繼承的財產，任何人不得干涉。”因此宋某有繼承權，吳某的哥哥、姐姐以

宋某再婚為由否認宋某的繼承權的觀點是錯誤的。所以吳某的遺產應由其配偶宋某、兒子、父母共同繼承。又因吳某的母親李某已于2004年4月去世，根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉的若干問題的意見》第五十二條的規定：“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產侵害前死亡的，其繼承遺產的權利轉移給他的合法繼承人。”吳某母親李某繼承的遺產份額作為她的遺產，應由其第一順序繼承人繼承。李某的合法繼承人有李某的配偶吳某、子女三人、李某的父母。又查，李某的父母已先于李某去世，子女三人中吳某已先于李某去世，根據《繼承法》第十一條規定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權繼承的遺產份額。”也就是說，吳某的兒子代替吳某來繼承吳某的份額。故李某的遺產份額應由其配偶吳某、兒子、女兒、孫子、父親共同繼承。

綜上所述，吳某的遺產最終由其配偶宋某、兒子、哥哥、姐姐、父親共同分割。

至此，宋某又提出遺產問題，公證處經詢問各方人的意見后認為，根據《繼承法》第13條的規定：“同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。在繼承人協商同意的情況下，繼承遺產的份額可以不均等。”本案中，當事人一致同意按照繼承順序平均分配，因此，在吳某的第一順序繼承人中，由宋某、吳某父親、吳某兒子、吳某母親李家各占1/4，李某繼承的1/4由其配偶吳某、兒子、女兒、孫子、父親各占1/5。由于吳某的兒子剛滿五周歲，屬于民法中規定的無民事行為能力人，因此其行使繼承權由其法定代理人代為行使，其繼承的遺產份額由其法定代理人，即由其母宋某代為保管。