案例：

交通事故中經(jīng)常出現(xiàn)當事人雙方一死一傷的情況;死亡的一方負主要責任，受傷的一方負次要責任;結(jié)果傷者要賠付死者家屬一筆錢20萬元，按理死者也要賠償傷者一筆費5萬元，這完全可以折抵差額后結(jié)算讓傷者支付15萬給死者家屬即可。

但法官把死者的賠償請求和傷者的賠償請求分案處理;

傷者先得賠給死者家屬20萬，傷者主張死者家屬賠5萬卻因死者沒有遺產(chǎn)，死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)的爭議，產(chǎn)生抵扣不能的尷尬局面。

律師說法：

首先、《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》將被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費、精神損害撫慰并列單列可見屬性不同;并明確了金精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承即沒有否認死亡補償費可以讓與或者繼承的屬性;

再者、《最高人民法院關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復函》獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)。遺產(chǎn)僅僅是侵權(quán)之債的形式之一而非全部，所有的侵權(quán)之債均有讓與或繼受的屬性，也沒有否認死亡補償費不得讓與或者繼承;

所以、死亡補償費雖然不宜認定為遺產(chǎn)但他依然符合侵權(quán)之債的一般屬性，享受權(quán)利的同時必須承擔義務，可以比照遺產(chǎn)的分配進行處理，應清償因死亡而產(chǎn)生的債權(quán)。

最高人民法院關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復函

(2004)民一他字第26號

廣東省高級人民法院：

你院粵高法民一請字(2004)1號《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)。

以上意見，供參考。

二OO五年三月二十二日

最高人民法院關(guān)于保險金能否作為被保險人遺產(chǎn)的批復

(1987)民他字第52號

河北省高級人民法院：

你院冀法民〔1987〕1號請示報告收悉。據(jù)報告稱：欒城縣南焦村個體三輪摩托車司機孫文興于1986年5月26日運送貨主張新國及其貨物(錫錠)時，在京廣鐵路竇嫗道口與火車相撞，致孫文興、張新國雙亡，三輪摩托車毀損。這次事故應由孫文興負責。孫文興生前在本縣保險公司除投保了車損險(保險金為3500元)外，還投保了人身意外傷害險(保險金為5000元)，并指定了受益人。現(xiàn)托運人張新國之妻梁聚芬向欒城縣人民法院起訴，要求承運人孫文興之妻郭香榮給予賠償。

經(jīng)征求有關(guān)部門的意見，現(xiàn)將你院請示關(guān)于人身保險金能否作為被保險人的遺產(chǎn)進行賠償?shù)膯栴}，答復如下：

一、根據(jù)我國保險法規(guī)有關(guān)條文規(guī)定的精神，人身保險金能否列入被保險人的遺產(chǎn)，取決于被保險人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應付給受益人;未指定受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應作為遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務或者賠償。

二、財產(chǎn)保險與人身保險不同。財產(chǎn)保險不存在指定受益人的問題。因而，財產(chǎn)保險金屬于被保險人的遺產(chǎn)。孫文興投保的車損險是財產(chǎn)保險，屬于他的遺產(chǎn)，可以用來清償債務或者賠償。

在處理本案時，應本著上述原則，適當注意保護債權(quán)人的利益，合情合理解決。

最高人民法院2003年12月29日公布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》

第十七條受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

第十八條受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。

精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。