一、欺騙失主買回被盜贓車

2013年11月，劉某在鎮(zhèn)江市某學(xué)校附近盜竊一輛卡車(價值117500元)，欲銷贓卻一直未找到買主。數(shù)日后，劉某聽說朋友之兄任某丟失一輛卡車，且根據(jù)所描述的汽車特征和丟車地點(diǎn)，劉某知道就是自己所盜竊的那輛卡車。劉某考慮到卡車難以銷贓，且害怕事情敗露，便假意對任某說自己“道”上有一些朋友，可以幫他打聽一下卡車的下落。幾天后劉某告訴任某說卡車已找到，但需要支付一些費(fèi)用才能拿回來。任某信以為真，先后交給劉某36000元錢，后劉某告訴任某卡車藏匿的地點(diǎn)，任某取回了該卡車。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為劉某的兩個行為分別構(gòu)成盜竊罪和詐騙罪，且不具有牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

(一)劉某向失主騙錢的行為不屬于銷贓行為。顧名思義，銷贓就是銷售非法所得的贓物以獲取錢財?shù)男袨椋沁`法犯罪的后續(xù)行為。本案中，劉某在盜竊卡車后，主觀上雖然有過銷贓的故意，但因找不到買主而未能得逞，在知道任某就是卡車失主的情況下，不可能再向任某銷售該車，而是抓住任某急于找車的心理，將銷贓的故意轉(zhuǎn)化為以幫其找車為由進(jìn)行詐騙的故意;客觀上，失主任某既不知其卡車為劉某所盜，也并非是向劉某出錢購買該車，而是聽信劉某的話為找回自己的卡車而支付一定費(fèi)用。因此劉某所實(shí)施的后一行為是完全獨(dú)立的詐騙行為，并非盜竊之后續(xù)的銷贓行為。

(二)劉某不符合牽連犯的特征。根據(jù)通說，牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，其犯罪的方法或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)，其特征有三：(1)有數(shù)個犯罪行為;(2)構(gòu)成了數(shù)個不同種罪;(3)所構(gòu)成的數(shù)個犯罪之間有牽連關(guān)系。本案中，劉某實(shí)施了盜竊卡車和詐騙錢財?shù)膬蓚€行為，分別符合兩罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成了盜竊罪和詐騙罪，但這兩罪之間并不存在牽連關(guān)系。刑法中的牽連關(guān)系表現(xiàn)為兩種形式，一是實(shí)施犯罪的方法(手段)行為與目的行為的牽連，二是實(shí)施犯罪的原因行為與結(jié)果行為的牽連。劉某盜竊卡車的目的是使自己擁有該車或者通過銷贓以獲得錢財，并非是想以此再去騙取失主任某的錢財;而以幫忙找車為由騙取失主任某的錢財也是劉某盜竊行為完成后又單獨(dú)實(shí)施的行為，并非是由于盜竊卡車所造成的結(jié)果。無論是把盜竊卡車的行為視作騙取錢財?shù)姆椒?手段)行為，還是把騙取錢財?shù)男袨橐曌鞅I竊卡車的結(jié)果行為，都是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍瑒⒛乘鶎?shí)施的盜竊和詐騙兩罪之間并不具有牽連關(guān)系，不能以牽連犯論處。

(三)兩個行為具有相對獨(dú)立的社會危害性。雖然兩個犯罪行為侵犯的客體都是劉某的財產(chǎn)所有權(quán)，但其產(chǎn)生的社會危害性卻是彼此獨(dú)立的。表現(xiàn)在：一是具體的犯罪目的不同，前者針對的是任某價值較大的卡車，后者針對的是任某的部分金錢，且這兩個先后產(chǎn)生的目的是完全獨(dú)立的，不具有任何關(guān)聯(lián)性;二是采取的手段不同，前者是秘密竊取，后者是虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行騙取，兩者對原有正常合法的財產(chǎn)秩序?qū)嵤┝瞬煌问降钠茐?三是造成的結(jié)果不同，前者使失主任某失去了對卡車的占有和控制，后者則使其失去了部分金錢的所有權(quán)。雖然劉某在實(shí)施詐騙行為的同時將卡車“歸還”了失主任某，使得任某最終損失的只是3600元的金錢，但這是劉某在其盜竊行為已完全既遂卻難以銷贓的情況下，轉(zhuǎn)而將對卡車的占有和控制權(quán)作為了實(shí)施后一犯罪行為的條件，兩者應(yīng)當(dāng)區(qū)別看待。任某的卡車失而復(fù)得，只能作為對劉某盜竊罪量刑的酌定情節(jié)予以考慮。

根據(jù)上文的介紹，我們可以知道當(dāng)行為人欺騙失主買回被盜贓車時，那么他就構(gòu)成了盜竊罪和詐騙罪，這時就應(yīng)該數(shù)罪并罰，向社會表明法律不允許這般惡劣的行為發(fā)生。如果您還遇到什么較為復(fù)雜的法律問題，我們律霸網(wǎng)會為您提供法律咨詢服務(wù)，歡迎來咨詢。