案情簡介：非法吸收公眾存款中的借貸關系是否成立

吳某稱：2008年11月4日，二人簽訂一借款協議，陳某共向吳某借款人民幣200萬元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由王某和A公司連帶責任擔保，當日陳某收到吳某的200萬元的借款，因陳某拖欠其他債權人款項無法及時償還，數額較大，并已嚴重喪失信譽，現陳某無力歸還借款，依照協議，遂要求陳某提前歸還，王某、中建公司承擔連帶責任。請求法院判令：1.解除吳某與三被告之間訂立的借款協議：2.陳某立即歸還吳某借款200萬元，王某、中建公司承擔連帶清償責任。

法院判決：應當承擔連帶責任

王某和A公司未按借款協議承擔擔保義務，對于王某、中建公司提出陳某可能涉及非法吸收公眾存款，其不應再承擔責任的辯稱，根據擔保法有關規定，如債權人與債務人惡意串通或債權人知道或應當知道主合同債務人采取欺詐手段，使保證人違背真實意思提供保證的，則保證人應免除保證責任。現王某和中建公司未能提供相關證據佐證吳某與陳某之間具有惡意串通的事實，亦未能提供相關證據吳某知道或應當知道陳某采取欺詐手段騙取王某和中建公司提供擔保。主合同(借款合同)有效，從合同(擔保合同)本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔保合同也屬有效。從維護誠信原則和公平原則的法理上分析，將與非法吸收公眾存款罪交叉的民間借貸合同認定為無效會造成實質意義上的不公，造成擔保人以無效為由抗辯其擔保責任，即把自己的擔保錯誤作為自己不承擔責任的抗辯理由，這更不利于保護不知情的債權人，維護誠信、公平也無從體現。涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪嫌疑人(或被告人、罪犯)進行民間借貸時。往往由第三者提供擔保，且多為連帶保證擔保。債權人要求債務人提供擔保人，這是降低貸款風險的一種辦法。保證人同意提供擔保，應當推定為充分了解行為的后果。若因債務人涉嫌非法吸收公眾存款而認定借貸合同無效，根據《擔保法》，主合同無效前提下的擔保合同也應當無效，保證人可以免除擔保責任。債權人旨在降低貸款風險的努力沒有產生任何效果，造成事實上的不公。因此，對于王某和中建公司的抗辯理由，法院不予支持。

律師說法：如何判斷單個的借款行為的效力

本案中，單個的借款行為僅僅是引起民間借貸這一民事法律關系的民事法律事實，并不構成非法吸收公眾存款的刑事法律事實，因為非法吸收公眾存款的刑事法律事實是數個“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質變。《合同法》第五十二條規定了合同無效的情形，其中符合“違反法律、法規的強制性規定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形的合同無效。當事人在訂立民間借貸合同時，主觀上可能確實基于借貸的真實意思表示，不存在違反法律、法規的強制性規定或以合法形式掩蓋非法目的。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個民間借貸行為并不等價，民間借貸合同并不必然損害國家利益和社會公共利益，兩者之間的行為極有可能呈現為一種正當的民間借貸關系，即貸款人出借自己合法所有的貨幣資產，借款人自愿借人貨幣，雙方自主決定交易對象與內容，既沒有主觀上要去損害其他合法利益的故意和過錯，客觀上也沒有對其他合法利益造成侵害的現實性和可能性。根據《合同法》第12章規定，建立在真實意思基礎上的民間借款合同受法律保護。因此，陳某向吳某借款后，理應按約定及時歸還借款。陳某未按其承諾歸還所欠吳某借款，是引起本案糾紛的原因，陳某應承擔本案的全部民事責任。

以上就是律霸網小編為大家整理的相關資料。綜上所述。我們可以了解到非法吸收公眾存款中的借貸關系是能夠成立的，所以所簽訂的相關民間借貸的相關合同也是具有相應的法律效力的，并不能夠由此消亡。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。