村委主任是不是職務(wù)侵占罪主體

【案情】

1983年落實聯(lián)產(chǎn)承包責任制時，馬山縣周鹿鎮(zhèn)琴馬村連塘經(jīng)濟聯(lián)合社將本社位于“橫弄嶺”的山地劃分給被告人黃某及李某、藍某、梁某、唐某、趙某、韋某7戶經(jīng)營，1998年，為增加集體收益，連塘經(jīng)濟聯(lián)合社經(jīng)群眾大會討論，將“橫弄嶺”山地收回經(jīng)聯(lián)社集體經(jīng)營。2010年，馬山至平果高速公路(馬山段)工程建設(shè)項目征用馬山縣周鹿鎮(zhèn)琴馬村連塘經(jīng)濟聯(lián)合社“橫弄嶺”的集體林地48.06畝，獲得土地征用補償費777，533.90元。高速公路工程建設(shè)項目在征用“橫弄嶺”土地時，時任**經(jīng)聯(lián)社主任的被告人黃某負責指認地界、制作補償費分配方案。2011年1月，上述林地被征用后，被告人黃某向李某等人提出按照1983年7戶在“橫弄嶺”分得土地的畝數(shù)分配該筆補償費，并制作了分配方案，將777，533.9元補償費分配給其與李某、藍某、梁某、唐某、趙某、韋某7戶，然后到公路建設(shè)項目指揮部辦理申領(lǐng)手續(xù)并將補償費取出，其中黃某取得94，158.28元。案發(fā)后，被告人黃某退出其所取得的款項。

【分歧】

對于被告人的行為構(gòu)成何種罪名，主要存在以下三種意見：

第一種意見認為：被告人黃某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，騙取土地征用補償費用，其行為已經(jīng)構(gòu)成貪污罪。

第二種意見認為：被告人黃某作為經(jīng)濟聯(lián)合社主任，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

第三種意見認為：被告人黃某是經(jīng)濟聯(lián)合社主任，不屬于司法解釋“國家工作人員及以國家工作人員論”范疇。同時，被告人未利用職務(wù)上的便利，且不具有騙取公款，也不存在故意侵占經(jīng)聯(lián)社土地補償費的事實和主觀心態(tài)，因此被告人的行為不構(gòu)成貪污罪，也不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

【評析】

本案涉及貪污罪與職務(wù)侵占罪主體資格認定問題，筆者贊同第二種意見，理由是：

首先，本案被告人不屬于國家工作人員，不具有貪污罪的主體資格。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第九十三條、第二百七十一條第二款、第三百八十二條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，貪污罪的主體主要包括以下三類：一是當然主體；二是準主體；三是例外主體，即與上列人員勾結(jié)，伙同貪污的人員，以貪污罪共犯論處。具體而言包括：一、國家機關(guān)工作人員；二、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員；三、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員；四、受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員；五、其他依法從事公務(wù)的人員。對于前述四種人員，司法實踐比較好把握，但是對于“其他依法從事公務(wù)的人員”，因為其高度概括和抽象，因而給人們理解和執(zhí)行帶來了苦難和爭議，這也是正確處理本案的關(guān)鍵所在。

為統(tǒng)一司法尺度，2000年4月29日，全國人大常委會通過了《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋》，其中明確規(guī)定，村民委員會等基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于上述條款規(guī)定的“其他依法從事公務(wù)的人員”：……；(4)土地征用補償費用的管理；……。由此可知，村民委員會等基層組織人員(其一般從事的純屬本村集體事務(wù)的管理活動)，只有受政府委托上述幾種工作，代表政府行使一定的公共事務(wù)管理職權(quán)時，才能以國家工作人員看待，他們轉(zhuǎn)化成特殊主體，一定程度上代表著黨和政府的形象。據(jù)此，“其他依法從事公務(wù)的人員”必須具有以下兩方面特征：其一，在特定條件下行使國家管理職能，即協(xié)助政府從事本條規(guī)定的行政管理工作過程中；其二，須為基層組織人員。(就最低位階的基層組織而言，目前我國刑事司法解釋有明確規(guī)定的僅到村委會、居委會這一位階，盡管村民小組也作為法人、單位，但其成為基層組織尚缺乏刑事法律依據(jù)。因此，將村民小組組長、經(jīng)聯(lián)社主任認定為基層組織人員沒有法律依據(jù)，同時也不符合刑法罪刑法定原則的要求。)具體到本案，被告人黃某所侵吞的是高速公路指揮部已經(jīng)通過銀行轉(zhuǎn)入劉某銀行卡內(nèi)的**經(jīng)聯(lián)社的集體財產(chǎn)，因此，黃某侵占行為并不是發(fā)生在協(xié)助政府從事土地征用補償費用的管理過程中。同時，被告人黃某并不屬于村委會人員，其不屬于刑法規(guī)定的基層組織人員。綜上，本案被告人黃某無貪污罪主體資格，其行為不符合貪污罪之構(gòu)成要件，其行為不構(gòu)成貪污罪。

其次，本案被告人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪具有法律依據(jù)。

職務(wù)侵占罪是由1995年全國人大常委會《關(guān)于整治違反公司法的犯罪的決定》所規(guī)定的公司、企業(yè)人員侵占單位財物罪修改而來。但《決定》規(guī)定本罪主體只有公司和企業(yè)人員兩類。現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》在《決定》的基礎(chǔ)上，將本罪主體范圍擴大到其他單位人員，形成現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的職務(wù)侵占罪。職務(wù)侵占罪的主體也是特殊主體，但與貪污罪的主體具有本質(zhì)區(qū)別，即只能是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，且該類人員從事的不是帶有管理性的公務(wù)，即不屬于刑法所規(guī)定的國家工作人員。本案被告人，其完全符合本罪的主體資格；在主、客觀及客體方面，本罪要求被告人利用職務(wù)之便，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大。在本案中，高速公路工程建設(shè)項目在征用“橫弄嶺”土地時，時任**經(jīng)聯(lián)社主任的被告人黃某負責指認地界、制作補償費分配方案，作為主任，其對該經(jīng)聯(lián)社的財物具有管理上的便利條件。客觀上其制作了分配方案，將777，533.9元補償費分配給其與李某、藍某、梁某、唐某、趙某、韋某7戶，并到公路建設(shè)項目指揮部辦理申領(lǐng)手續(xù)并將補償費取出，事后予以侵占，故其具有侵占的主觀故意和事實。盡管案發(fā)后被告人黃某退出其所得款項，但這僅僅是一種事后行為，其先前行為已使本單位的財產(chǎn)權(quán)受到侵犯。故被告人的行為完全符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。

同時，1999年7月3日起施行的《最高人民法院關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財物行為如何定性問題的批復(fù)》明確規(guī)定：對于村民小組組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大行為，應(yīng)當以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

綜上，本案被告人的行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

以上知識就是小編對“村委主任是不是職務(wù)侵占罪主體”問題進行的解答，通過案例的分析，村委會主任或者其他村干部對村集體財產(chǎn)進行侵占時，是會構(gòu)成職務(wù)侵占罪的犯罪主體。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。