案例：代駕出事故索賠犯難法院判決代駕公司擔(dān)責(zé)

2013年3月9日晚，在北京市房山區(qū)某飯店聚餐的趙某通過(guò)某代駕公司的官網(wǎng)電話聯(lián)系代駕服務(wù)，該公司在受理后將代駕服務(wù)信息發(fā)送給代駕司機(jī)陳某。陳某在收到信息后隨即趕至該飯店，在與趙某簽署代駕服務(wù)確認(rèn)單后駕駛趙某名下的小型客車離開(kāi)飯店。當(dāng)晚，陳某駕駛該車行駛至政通路十字路口處，因未讓右側(cè)車輛先行，不慎將駕駛電瓶車行駛至此的潘某撞傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳某負(fù)事故全部責(zé)任，潘某無(wú)責(zé)任。而后，潘某將趙某、陳某及代駕公司、保險(xiǎn)公司訴至法院。

房山區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定，被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，確認(rèn)由被告保險(xiǎn)公司依次在交強(qiáng)責(zé)任險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償;超出保險(xiǎn)范圍部分，在確定賠償責(zé)任主體后，由賠償人責(zé)任人予以賠償。該案被告陳某與代駕公司之間屬于雇傭關(guān)系，案發(fā)時(shí)陳某在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，屬于職務(wù)行為。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告損失超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分，應(yīng)有代駕公司基于職務(wù)關(guān)系承擔(dān)。