2005年3月7日24時許，被告人舒某經(jīng)預謀，攜帶尖刀、手套等作案工具到被害人吳某家搶劫，當其用刀撥開吳某家的門進入?yún)羌視r被吳發(fā)現(xiàn)，舒某即用刀朝吳的胸腹、腿臂等部位連續(xù)猛刺，然后又割開吳的頸部，將吳某當場殺死。一審法院以搶劫罪判處被告人舒某死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。被告人舒某賠償附帶民事訴訟原告人吳某丈夫施甲、吳某兒子施乙、吳-父、吳-母扶養(yǎng)費、死亡賠償金、喪葬費等共計58615元(其中死亡賠償金45070元、喪葬費6057元、施乙撫養(yǎng)費2496.135元、吳-父贍養(yǎng)費2496.135元、吳-母贍養(yǎng)費2496.135元)。二審裁定駁回上訴，維持原判。

[爭議]

一審討論時,對該案的死亡賠償金在四位附帶民事訴訟原告人間的數(shù)額分配原則及死亡賠償金的性質，產(chǎn)生了以下不同意見：

第一種意見是，先由施甲分得二分之一，吳某兒子施乙、吳-父、吳-母只能與施甲均分死亡賠償金的二分之一。理由是，死亡賠償金是因受害人死亡，致害人應給予受害人夫妻所在家庭的賠償，屬于吳某夫妻共有財產(chǎn)，依《繼承法》先由施甲分得二分之一，余下的二分之一由吳某兒子施乙、吳-父、吳-母與施甲均分。

第二種意見是，施甲與兒子施乙均分死亡賠償金的二分之一。理由是，死亡賠償金是因受害人死亡，致害人應給予受害人夫妻所在家庭成員的賠償，不僅僅屬于吳某夫妻共有財產(chǎn),依《繼承法》由施甲、吳某兒子施乙均分。

第三種意見是，四位附帶民事訴訟原告人應依《繼承法》規(guī)定的繼承順序共同繼承，平均分配，即吳某兒子施乙、吳-父、吳-母與施甲每人分得死亡賠償金的四分之一。

理由是，死亡賠償金在性質上是因受害人死亡，其家屬從致害人處獲得的賠償。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的按五年計算。賠償數(shù)額計算上采取“繼承喪失說”，以受害人死亡導致的家庭整體收入減少為根據(jù)計算，這個“家庭整體收入減少的財產(chǎn)”，因受害人死亡，實際上已轉化為死者家庭成員共同獲賠的財產(chǎn)。同時，對參與分配的“家庭成員”的范圍也應有一個廣義的理解，它應包括與死者一起共同生活的家庭成員、被撫養(yǎng)人，還應包括與死者分家或不在一起共同生活的死者父母、子女等等家庭成員的賠償，其分配原則應與死者個人遺產(chǎn)相同，但在性質上并不完全等同于死者個人遺產(chǎn)，只是可預期的死者個人和家庭整體收入減少。在分配原則上應與《繼承法》規(guī)定的繼承順序和原則相一致。

[評析]

筆者認為第三種意見是正確的。但在司法實踐中，如果附帶民事訴訟原告人沒有提出具體數(shù)額分配問題，法官不一定在判決中判的那么具體，可給諸附帶民事訴訟原告人一定的自由協(xié)商的空間，也可進行調解，這樣有利于他們之間的和睦相處，如協(xié)商、調解不成可再判決，還可以在執(zhí)行環(huán)節(jié)由法院人依法調處。但無論如何，死亡賠償金的分配原則是應當明確的。本案采取的就是這種方式。

根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》規(guī)定：直接受害人因損害事故死亡，其近親屬作為間接受害人享有獨立的損害賠償請求權。

第一，近親屬的范圍：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

第二，關于財產(chǎn)中的死亡賠償金，因司法解釋采取繼承喪失說，應當按照《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定的法定繼承順序，由配偶、父母和子女作為第一順序繼承人共同繼承。沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人繼承。被繼承人子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人子女的晚輩直系血親代位繼承。但同一繼承順序中，原則上按照共同生活的緊密程度決定繼承份額，而不適用《繼承法》第十三條規(guī)定的同一順序一般應當均等的原則。即死亡賠償金原則上應由家庭生活共同體成員共同取得。當事人未請求分割的，人民法院不予分割。當事人請求分割的，在考慮家庭共同生活緊密程度前提下，還應當同時考慮同一順序繼承人中可否單獨請求被撫養(yǎng)人生活費的情況，予以適當平衡。

根據(jù)上述司法解釋精神，本人認為，在該爭議中父母和妻子對丈夫的死亡賠償金享有共同所有權。如要求法院分割，因父母可以就被撫養(yǎng)人生活費另外得到賠償，法院可考慮家庭生活緊密程度對妻子分配適當多一些，予以平衡。