公訴機(jī)關(guān)指控稱，被告人黃某、柳某、韋某伙同阿四、老九(阿九)、老二(三人另案處理)共六人，從南寧駕車來到梧州。至當(dāng)日晚上22時(shí)許，由阿四、黃某負(fù)責(zé)給韋某開車指路，將車開到蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)順風(fēng)鈦白有限責(zé)任公司廠區(qū)附近的一條公路邊，停車后黃某、柳某、阿四、老九、老二五人下車，韋某隨即將車開走。在圍墻缺口處柳某、阿四、老九、老二四人攀爬進(jìn)入廠區(qū)的硫酸廢水車間內(nèi)，由阿四、老九、老二動(dòng)手剪斷盜出該車間已經(jīng)安裝好但尚未通電使用的6條銅芯電纜線(總長度226米，經(jīng)鑒定總價(jià)值人民幣44070元)，期間黃某在廠區(qū)大門口外、柳某在圍墻內(nèi)負(fù)責(zé)看風(fēng)。得手后柳某等人把電纜線從圍墻缺口處搬出廠區(qū)外，又搬到他們下車的公路邊附近的地方割開電纜線的外膠皮。之后由黃某打電話通知韋某，韋某開車回來停在公路邊熄火并關(guān)閉車燈，然后黃某、柳某、老四等人將盜得的電纜線裝上車尾，裝好后全部人上車并由韋某開車連夜開回南寧。20日早上8時(shí)許到達(dá)南寧后，韋某直接將車開去南寧市邕武路農(nóng)長遠(yuǎn)(另案處理)的廢舊物品收購倉庫路邊，由黃某負(fù)責(zé)同農(nóng)長遠(yuǎn)談價(jià)出賣盜得的電纜線，最后得款約12000多元，得款后六人在車上將錢-平分成7份，黃某因?yàn)槭擒囍髡计渲?份錢約3千多元，其余每人分得1份錢約1千多元，分錢后各自離開。

被告人黃某、柳某、韋某伙同老二、老三(二人另案處理)共五人，由黃某、韋某輪流駕駛黃某自有的一輛七座奇瑞商務(wù)車從南寧開到梧州。至當(dāng)日晚上23時(shí)許，由老二負(fù)責(zé)給韋某指路，將車開到龍湖鎮(zhèn)高旺村回建地B地塊附近的公路邊停下，停車后黃某、柳某、老三、老二下車，韋某隨即將車開走，其余人行到公路邊約30米的回建地B地塊工地上一個(gè)架設(shè)有變壓器的電桿下，由老二等人合力把電桿上兩三米高的已經(jīng)交付使用的變壓器(經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣32220元)拆下來并拆毀，導(dǎo)致變壓器被完全損毀，無法修復(fù)使用。期間黃某負(fù)責(zé)看風(fēng)，柳某負(fù)責(zé)給老二等人遞工具，拆毀變壓器后因沒有發(fā)現(xiàn)值錢的東西遂沒有帶走任何東西。之后由黃某打電話通知韋某，韋某開車回到公路邊接人后連夜開車回南寧。

【爭議】

本案的爭議焦點(diǎn)是被告人盜竊變壓器的行為構(gòu)成何種犯罪?

【案件評析】

法院審理后認(rèn)為，對被告人黃某提出其沒有開車及聯(lián)系銷贓的辯解，經(jīng)查，被告人黃某提供車輛并與韋某駕駛車輛從南寧到梧州的事實(shí)有同案人的供述相印證，其在偵查階段也予供認(rèn)。其聯(lián)系銷贓的事實(shí)還有證人農(nóng)長遠(yuǎn)的證言及辨認(rèn)筆錄證實(shí)，對被告人黃某的辯解本院不予采信。

對被告人韋某提出其只是開車，其他不知情的辯解，經(jīng)查，被告人韋某雖以不知情為由否認(rèn)其犯罪的主觀故意，但同案人黃某、柳某的供述均證實(shí)在從南寧到梧州的車上大家商量了到梧州實(shí)施盜竊。韋某作為司機(jī)，在下午四時(shí)許到梧州后，為等待作案時(shí)機(jī)，一直由其駕駛車輛與被告人黃某、柳某等人四處兜轉(zhuǎn)至晚上十時(shí)許才前往作案地點(diǎn)，同案人作案時(shí)韋某在附近等候接應(yīng)，在將盜竊所得的物品裝上車后又連夜運(yùn)回南寧并直接到收購點(diǎn)銷贓，得款后即分贓，被告人韋某一系列行為足以證實(shí)其在主觀上對共同實(shí)施作案應(yīng)當(dāng)知情。因此，被告人韋某的辯解不成立，法院不予采信。

對被告人黃某、柳某及辯護(hù)人提出起訴書指控的第二起犯罪事實(shí)中的變壓器沒有通電，沒有危害公共安全，不構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，是盜竊行為，且系未遂的意見，經(jīng)查，梧州市龍湖鎮(zhèn)高旺村回建地B地塊被盜的變壓器已經(jīng)通電并投入使用的事實(shí)有供電部門出具的情況說明及電費(fèi)使用明細(xì)表等證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，本案被告人盜竊的變壓器屬于已經(jīng)通電使用的電力設(shè)備，該電力設(shè)備位于施工工地，足以危害公共安全。被告人以破壞性手段盜竊已經(jīng)通電使用的電力設(shè)備，危害公共安全，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)以破壞電力設(shè)備罪對被告人定罪量刑。被告人著手實(shí)施盜竊已經(jīng)通電使用的變壓器的行為符合破壞電力設(shè)備罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成犯罪既遂，對被告人及辯護(hù)人的上述意見，法院不予采納。

被告人黃某、柳某、韋某以非法占有為目的，合伙盜竊他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪;被告人柳某、黃某、韋某合伙以破壞性手段盜竊已經(jīng)通電使用的電力設(shè)備，危害公共安全，其行為已構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)依法予以懲處。被告人黃某、柳某、韋某犯數(shù)罪，依法應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。在盜竊的共同犯罪中，被告人黃某、柳某積極參與作案，均起主要作用，是主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰;被告人韋某負(fù)責(zé)開車接應(yīng)，起輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。在破壞電力設(shè)備的共同犯罪中，被告人柳某積極實(shí)施作案，是起主要作用的主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰;被告人黃某負(fù)責(zé)望風(fēng)，被告人韋某負(fù)責(zé)接應(yīng)，二人均起輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。對辯護(hù)人提出被告人黃某在兩起犯罪中是從犯的辯護(hù)意見，經(jīng)查，在盜竊犯罪中，被告人黃某伙同他人共同合謀并提供車輛，在作案、銷贓過程中積極參與，是起主要作用的主犯，對辯護(hù)人的意見本院予以部分采納。三被告人流竄作案，可酌情從重處罰。

法院依法作出一審判決：分別以盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪數(shù)罪并罰，判處被告人柳某有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元;判處被告人黃某有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣五千元;判處被告人韋某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。