在控制交付條件下，實施敲詐勒索犯罪行為人已經(jīng)處于公安機(jī)關(guān)的掌控之中，其所實施的犯罪行為以犯罪未遂處理更能尊重行為客觀性，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適原則。

【案情】

原公訴機(jī)關(guān)上海市黃浦區(qū)人民檢察院。

被告人吳某。

被告人吳某在80年代與被害人張某有過一段婚外情關(guān)系。2009年11月至2010年5月，張某多次將錢款匯入?yún)悄撑畠哄X某銀行賬戶內(nèi)，吳某分別于2010年2月12日、3月5日、5月1日出具金額為57萬元、67萬元、75萬元的借條;張某于2010年9月30日匯入?yún)悄炽y行賬戶內(nèi)2萬元，11月14日匯入錢某銀行賬戶內(nèi)12萬元，2011年1月31日匯入錢某銀行賬戶內(nèi)41萬元，同日，吳某出具了41萬元的借條，并與前面所借的錢款寫明共計254萬元，于2011年3月底歸還，年利息10%。2013年5月13日8時許，吳某至上海打浦路198號**良茂期貨經(jīng)紀(jì)有限公司找張某，要求張給付錢款，雙方發(fā)生爭吵，后至派出所。當(dāng)日14時許，吳某與張某及俞某、孫某至打浦路的皇后咖啡館碰面，吳某要求張某給付錢款，并以向張單位及張妻子反映其曾與張有婚外情為挾，讓張于次日交付錢款。2013年5月14日16時30分許，張某依約至打浦路700號皇后咖啡館，將現(xiàn)金50萬元交予吳某，吳寫下“一共拿張某304萬整，以前254萬整，今天50萬整，以后不拿”的字條。當(dāng)吳某欲離開咖啡館時，被公安人員當(dāng)場人贓俱獲。

【審判】

上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人吳某以非法占有為目的，敲詐他人錢款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。被害人張某于2009年11月起至2011年1月將共計254萬元的錢款匯入錢某、吳某的銀行賬戶內(nèi)，吳某均出具了借條，且張某在2013年5月13日之前均未向公安機(jī)關(guān)報案，故公訴機(jī)關(guān)指控吳某敲詐張某197萬元證據(jù)不足，辯護(hù)人關(guān)于197萬元系借款的辯護(hù)意見予以采納。吳某敲詐張某50萬元，不僅有被害人張某的陳述筆錄予以證實，且有證人俞某、孫某的證詞予以印證，故辯護(hù)人關(guān)于50萬元系未遂及不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見均不予采納。據(jù)此，依照《刑法》第二百七十四條的規(guī)定，以敲詐勒索罪判處被告人吳某有期徒刑十一年，并處罰金二萬元。

一審宣判后，吳某對判決不服，以其未對被害人進(jìn)行敲詐勒索、所收錢款系借款為由提出上訴。吳某的辯護(hù)人認(rèn)為本案系控制下交付，吳某構(gòu)成敲詐勒索罪的犯罪未遂，請求二審法院減輕處罰。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人吳某以非法占有為目的，敲詐他人錢款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，對上訴人吳某應(yīng)予刑事處罰。但由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法對其減輕處罰。依照《刑事訴訟法》第二百二十五條第(二)項、《刑法》第二百七十四條、第二十三條之規(guī)定判決：一、撤銷一審判決，即被告人吳某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金二萬元;二、上訴人吳某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑八年，并處罰金一萬元。

【評析】

一、控制下交付的判定

對于本案是否系控制下交付，控辯雙方存在兩種不同意見：辯護(hù)人認(rèn)為根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的本案的案發(fā)經(jīng)過、被告人的抓獲經(jīng)過以及一審、二審查明的事實綜合判斷，被害人在咖啡館內(nèi)將50萬元錢款交付被告人時，公安人員已在外布控，在錢款交付完畢后，欲離開咖啡館時，被告人被布控的公安人員在咖啡館內(nèi)人贓俱獲，本案系控制下交付。

公訴機(jī)關(guān)及原審判決均認(rèn)為被告人事先已與被害人確定了交付錢款的金額、交付時間及交付地點，在被害人交付錢款，被告人得款欲離開時，公安人員實施抓捕，此種情況只是單純的抓捕行為，不屬于控制下交付。

上世紀(jì)中后葉，毒品、假幣、武器等違禁物品的非法交易犯罪激增，并呈現(xiàn)涉案區(qū)域廣泛化、犯罪手段隱蔽化、社會危害擴(kuò)大化態(tài)勢，傳統(tǒng)偵查手段面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。出于固定全案證據(jù)、抓捕涉案人員進(jìn)而有效偵破案件、打擊犯罪的需要，控制下交付這一特殊偵查手段應(yīng)運而生。ControlledDelivery,表意為控制條件下的流通、流轉(zhuǎn)，我國譯為“控制下交付”。1988年《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》將其界定為：在主管機(jī)關(guān)知情并由其監(jiān)控的情況下，允許非法或可疑貨物運出、通過或者運入一國或多國領(lǐng)域的做法。王*道在《刑事偵查學(xué)》一書中，將控制下交付界定為“偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了犯罪，可以不當(dāng)場抓獲，而是對其加以嚴(yán)密的監(jiān)控，讓其在監(jiān)控下繼續(xù)實施，當(dāng)犯罪行為又觸及到其他有關(guān)犯罪嫌疑人時，再將其抓獲的偵查方法。”控制下交付原多用于毒品犯罪偵查，現(xiàn)我國《刑事訴訟法》第一百五十一條第二款明確，“對涉及給付毒品等違禁品或者財物的犯罪活動，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實施控制下交付”。

控制下交付作為一種特殊的偵查手段，與傳統(tǒng)偵查方式相比，存在如下兩個顯著特點：第一，發(fā)現(xiàn)嫌疑人并不立即抓捕，而是允許嫌疑人在警方控制下進(jìn)一步實施犯罪活動，待收集犯罪證據(jù)及查明犯罪人完畢后再實施抓捕。第二，偵查人員不介入犯罪活動，而是對嫌疑人的行動進(jìn)行暗中觀察，對違禁物品的流轉(zhuǎn)進(jìn)行秘密監(jiān)控。控制下交付與誘惑偵查同作為特殊偵查手段，在具體實施方式上二者亦有明顯區(qū)別：控制下交付屬于監(jiān)控型偵查，公安機(jī)關(guān)的偵查行為不干擾對犯罪分子的定罪、量刑。在誘惑偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)往往作為交易一方，參與犯罪過程。特別是犯意誘發(fā)型誘惑偵查，手段通常包括犯意引誘、數(shù)量引誘，該偵查手段本質(zhì)上系“制造犯罪”，偵查機(jī)關(guān)偵查行為的影響力直接作用于犯罪分子的犯罪構(gòu)成要件、要素，進(jìn)而影響對犯罪分子的定罪、量刑。因此，其合法性并未被國際公約和國內(nèi)刑法所認(rèn)可。

本案中，在被害人報案前，雙方已對交付錢款的金額、時間、地點商定一致，偵查人員沒有參與犯意產(chǎn)生、數(shù)額確定以及錢款交付的過程。對此，控辯雙方均不持異議。犯罪故意、犯罪數(shù)額以及敲詐勒索行為均出自被告人自身，后被害人依與被告人的約定前往交付地點交付錢款，顯然本案不屬于誘惑偵查。本案的關(guān)鍵問題是，雖然被害人已與被告人商定了交付錢款的時間、地點及金額，但隨后被害人的報案行為表明其主觀上已無交付錢款的意愿。客觀上被告人雖然依約按時前往約定地點，但就在被害人交付錢款時，公安人員已在交付地點布控，公安人員在不驚動被告人的情況下，秘密對被告人的犯罪行為進(jìn)行監(jiān)控，并伺機(jī)抓捕了被告人。即公安機(jī)關(guān)事先知曉被害人與被告人關(guān)于交付錢款的約定，公安機(jī)關(guān)并未直接介入錢款交付過程，而是在交易場所周邊先行布控，同時秘密監(jiān)視被告人的行動，允許涉案錢款在該監(jiān)視范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)，最后偵查機(jī)關(guān)在被告人得款后欲離開交付地點時抓捕了被告人并固定了犯罪證據(jù)，本案符合控制下交付的構(gòu)成要件，系控制下交付行為。

二、控制下交付的犯罪形態(tài)

對于控制交付下的敲詐勒索罪既、未遂問題，存在兩種觀點：第一種觀點認(rèn)為，被告人敲詐勒索行為已經(jīng)實施終了，且被害人已向被告人交付錢款，對被害人來講其已對錢款失控，被告人對該錢款實現(xiàn)了占有，符合敲詐勒索罪犯罪既遂的要件。第二種觀點認(rèn)為，被告人與被害人的“交付行為”完全在公安機(jī)關(guān)的控制之下，被害人不可能失去對錢款的實際控制，被告人亦不可能取得對該錢款的實際占有，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪未遂。

本文同意第二種觀點。理由為：第一，本案被害人與被告人事先將交付財產(chǎn)的時間定于2013年5月14日下午，可在5月14日上午，被害人便前往公安機(jī)關(guān)報案，并將交付財產(chǎn)的金額、時間、地點都告知公安人員。在14日下午，被害人從銀行取出50萬元現(xiàn)金之后再次致電公安機(jī)關(guān)，告知其已取好錢款，并將馬上前往咖啡館交付錢款。客觀上被害人于約定時間、約定地點交付錢款時，公安人員已在現(xiàn)場附近布控，當(dāng)被告人攜贓款欲走出交付錢款的咖啡館時，被公安人員當(dāng)場抓獲。可見，被害人依約前往交付地點交付錢款，系協(xié)助抓捕，而非真實交付錢款。根據(jù)敲詐勒索罪的行為結(jié)構(gòu)，被脅迫者必須在受脅迫后才有處分財產(chǎn)的行為。本案被告人通過脅迫使被害人產(chǎn)生恐懼心理后，被害人沒有交付錢款的意愿，而向公安機(jī)關(guān)報案，公安人員為了抓捕被告人而讓被害人依約前往約定地點交付財物的，此時的“交付財產(chǎn)”，并不是處分財產(chǎn)的行為，只是協(xié)助警察抓捕罪犯的行為，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索未遂。第二，本案被告人的犯罪行為在形式上雖實施終了，但公安機(jī)關(guān)在被害人報案時已經(jīng)掌握了被害人與被告人之間關(guān)于交付錢款數(shù)額、時間和地點的約定，并提前在該約定地點進(jìn)行了布控。因此，事實上被害人未喪失對該錢款的控制，被告人亦不可能取得對該錢款的實際占有。敲詐勒索罪系結(jié)果犯，其既遂以行為人實際非法控制他人財物為標(biāo)準(zhǔn)。而控制下交付本身就說明，被害人盡管實施了財物交付行為，但其并未真正對財物失去控制，當(dāng)然也談不上行為人實際控制他人財物的問題。這種情況下，認(rèn)定敲詐勒索未遂是適當(dāng)?shù)摹５谌刂平桓稐l件下的犯罪形態(tài)系一種人為控制下形成的犯罪狀態(tài)，它打破了犯罪行為在自然狀態(tài)下的發(fā)展演變，致使犯罪行為在原本可以被隨時終止的情況下出于偵破案件和保護(hù)公共利益的需要而繼續(xù)進(jìn)行下去。在司法實踐中，如果被害人是在受到敲詐勒索后報案，公安機(jī)關(guān)在被害人交付錢款前抓獲被告人的，司法機(jī)關(guān)通常會作為典型的犯罪未遂處理，本案既是這種情況。但公安機(jī)關(guān)此時未實施抓捕進(jìn)而終止犯罪行為，而是待被害人交付了錢款，被告人取得錢款后，即達(dá)到表面的犯罪既遂要件后抓獲了被告人。公安機(jī)關(guān)的職責(zé)除了懲治犯罪，還包括預(yù)防、及時制止違法犯罪活動，雖然出于固定證據(jù)、偵破全案、抓獲犯罪分子等需要，在控制條件下使犯罪發(fā)展至既遂狀態(tài)，但此時，如果忽視實質(zhì)情況而按照其呈現(xiàn)的表面形態(tài)去定罪量刑，就意味著行為人的犯罪狀態(tài)將由偵查機(jī)關(guān)決定，而該犯罪狀態(tài)的不利后果，卻要由行為人承擔(dān)，顯然不夠合理。因此，在控制條件下，按犯罪最終呈現(xiàn)的表面形態(tài)定罪量刑，不利于保護(hù)被告人的權(quán)益，亦有違司法公正。

綜上，二審法院認(rèn)定本案為敲詐勒索罪未遂，并對被告人減輕處罰，具有事實和法律依據(jù)。