2004年5月1日，新的《道路交通安全法》開(kāi)始施行，其中規(guī)定要實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，并要設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。細(xì)讀國(guó)務(wù)院法制辦公布的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（草案）》，許多矛盾及不合理之處需要立法機(jī)關(guān)重新考慮。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是大家關(guān)注草案的焦點(diǎn)，草案第20條、第21條規(guī)定了人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)脑瓌t。從這兩條規(guī)定來(lái)看沿襲了道路交通安全法第76條的規(guī)定，但有所變化。在人身傷亡方面的賠償，《草案》與道路交通安全法第76條保持了高度一致，對(duì)于人身?yè)p害，在被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司也要依法賠償；而在財(cái)產(chǎn)損失方面的賠償，則略有不同，即按過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償。但是對(duì)道路交通安全法第76條第2款的規(guī)定“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任”在草案中并沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，反而規(guī)定對(duì)受害人的故意行為，保險(xiǎn)公司有權(quán)就其墊付的搶救費(fèi)用向致害人追償，進(jìn)一步確定了無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償。無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償上加重了被保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，而通過(guò)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同，這一負(fù)擔(dān)在一定程度上轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)公司，加重了保險(xiǎn)公司的責(zé)任。

依照責(zé)任保險(xiǎn)的一般理論，責(zé)任保險(xiǎn)人的給付責(zé)任，不僅取決于責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，而且以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。如果被保險(xiǎn)人對(duì)受害的第三人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，責(zé)任保險(xiǎn)人就沒(méi)有保險(xiǎn)賠償金的給付義務(wù)；只有被保險(xiǎn)人致人損害且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)其賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，責(zé)任保險(xiǎn)人才承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。我國(guó)保險(xiǎn)法第50條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”也印證了商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

在過(guò)錯(cuò)責(zé)任制下，受害人若想獲得補(bǔ)償，須提供相關(guān)的加害人有過(guò)錯(cuò)的證明。然而，證明對(duì)方犯有過(guò)錯(cuò)往往是一件相當(dāng)復(fù)雜和困難的事情，有時(shí)要經(jīng)過(guò)法院審判，訴訟的成本非常高，時(shí)間也非常長(zhǎng)，而這將支出大量的費(fèi)用。根據(jù)美國(guó)運(yùn)輸部的研究，這部分費(fèi)用將占到全部補(bǔ)償金額的1/4；證明過(guò)錯(cuò)之歸屬十分費(fèi)力，如果無(wú)法證明對(duì)方有過(guò)失，則無(wú)法獲得補(bǔ)償。基于這些原因，美國(guó)許多州頒布了無(wú)過(guò)錯(cuò)汽車(chē)保險(xiǎn)法律，規(guī)定發(fā)生汽車(chē)意外事故后，各方向自己的保險(xiǎn)公司索賠，在賠償之前不考慮誰(shuí)犯有過(guò)錯(cuò)，以減少訴訟，并且使受害者能得到及時(shí)賠償。但是美國(guó)的無(wú)過(guò)錯(cuò)汽車(chē)保險(xiǎn)的損害賠償?shù)恼?qǐng)求對(duì)象是受害人自己的保險(xiǎn)人，而不是其他司機(jī)或者是他們的保險(xiǎn)人，顯然與我國(guó)所規(guī)定“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”不是同一概念。倒是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1996年12月27日頒布的《強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法》中第5條規(guī)定：“因汽車(chē)交通事故致受害人體傷、殘疾或死亡者，加害人不論有無(wú)過(guò)失，在相當(dāng)于本法規(guī)定之保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，受害人均得請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償給付。”與我國(guó)的規(guī)定比較類(lèi)似，可以解釋為為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的受害人能夠迅速獲得基本保障，并維護(hù)道路交通安全而作的政策上的規(guī)定。但與大陸不同的是在臺(tái)灣地區(qū)的法律中并無(wú)對(duì)保險(xiǎn)公司“無(wú)盈利無(wú)虧損”的要求。

草案第20條規(guī)定保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)及向致害人追償?shù)臋?quán)利，這一條不合理之處在于：第一，對(duì)受害人的故意行為，草案規(guī)定保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償，這似乎是為了滿(mǎn)足無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要求，但是這一規(guī)定本身隱含著一定的道德風(fēng)險(xiǎn)，為大量的“碰瓷”行為提供了便利；第二，從規(guī)定的內(nèi)容上看這一條款包含了對(duì)受害人的抗辯權(quán)和對(duì)加害人的求償權(quán)，實(shí)際上不同的主張所引發(fā)的法律后果是不同的：對(duì)于受害人的抗辯直接后果就是保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，而對(duì)加害人的追償從結(jié)果上來(lái)看并不影響受害人對(duì)保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)；第三，無(wú)論是對(duì)第三人的抗辯還是對(duì)加害人的追償?shù)那樾蔚牧信e都有不足，例如對(duì)受害人從事犯罪行為所導(dǎo)致的人身傷亡保險(xiǎn)人能否主張抗辯？加害人從事犯罪行為保險(xiǎn)人能否向其追償？