拒不執(zhí)行判決、裁定罪辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

江蘇XXX律師事務(wù)所依法接受薛XX的委托，指派謝劍超律師擔(dān)任被告人薛xx二審上訴的辯護(hù)人，經(jīng)庭前查閱本案案卷材料，會(huì)見被告人，今天結(jié)合庭審調(diào)查，現(xiàn)就本案發(fā)表以下辯護(hù)意見：

一、薛xx不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪理由如下：

(一)被告人薛xx不符合拒不執(zhí)行判決裁定罪被執(zhí)行人主體要件。

刑法規(guī)定本罪的主體要件要求的是民事執(zhí)行程序中的被執(zhí)行人，法律規(guī)定的被執(zhí)行人是指：法院對(duì)于民事訴訟判決原告勝訴后，被告在賠償問題上的法定時(shí)間內(nèi)未完成判決書上所規(guī)定的賠償金額而被法院強(qiáng)制執(zhí)行賠償，則由被告轉(zhuǎn)變?yōu)楸粓?zhí)行人。本案中被告人薛xx將自己與李xx所有的**家園小區(qū)E12棟3-105房產(chǎn)贈(zèng)與給克某時(shí)，其并不是法律意義上的被執(zhí)行人。

結(jié)合泗洪縣人民法院移送泗洪縣公安局的(2013)洪執(zhí)字第0007號(hào)移送起訴公安機(jī)關(guān)偵查函、泗洪縣人民法院的執(zhí)行案件立案審查表、案件移送表、能夠證實(shí)(2013)洪執(zhí)字第0007號(hào)執(zhí)行案件的立案時(shí)間為2013年6月4日。贈(zèng)與行為實(shí)施時(shí)被告人薛xx并不是被執(zhí)行人，甚至連被告都不屬于。

(二)被告人薛xx主觀上不具備拒不執(zhí)行的故意。

法律規(guī)定要求行為人明知是人民法院已經(jīng)生效的判決或裁定，而故意拒不執(zhí)行。根據(jù)法院判決薛xx需要支付劉xx的損失合計(jì)為51萬余元，而薛xx贈(zèng)與房產(chǎn)時(shí)也進(jìn)行了初步計(jì)算，其購買了30萬元的商業(yè)險(xiǎn)，2009年9、10月份出資20.8萬元購買的二手車，2010年8月14日發(fā)生交通事故。根據(jù)二手車交易慣例，時(shí)隔一年的二手車是基本沒有貶值的。商業(yè)險(xiǎn)加上車輛價(jià)值已經(jīng)超過五十萬，更何況其承擔(dān)的責(zé)任為主要責(zé)任，并不是全責(zé)。

(三)被告人薛xx客觀上沒有實(shí)施轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。

根據(jù)證人克某、李xx、x銀的證言來看，薛xx贈(zèng)與給克某的房屋原本就是克某出資購買而不是薛xx的財(cái)產(chǎn)。

在劉xx訴薛xx、李xx、克某撤銷權(quán)糾紛一案由泗洪縣人民法院審理的過程中，克某將涉案房屋以30萬元的價(jià)格賣給了楊銀，2013年10月10日泗洪縣人民法院作出(2013)洪民初字第0648號(hào)民事判決書，判決撤銷薛xx、李xx將**家園小E12棟3-105房產(chǎn)贈(zèng)與克某的行為。該民事判決書所產(chǎn)生的法律效果僅僅是將贈(zèng)與行為撤銷，但是對(duì)于克某將涉案房產(chǎn)通過買賣方式賣予楊銀的這一行為并不直接產(chǎn)生約束力(2013年9月4日克某將房產(chǎn)賣予楊銀)。售房款項(xiàng)由克某所掌控，房產(chǎn)由x銀實(shí)際占有，薛xx對(duì)上述財(cái)產(chǎn)并不實(shí)際控制，在克某未將售房款返還給薛xx的情況下，不存在薛xx仍拒不將售房款用來履行判決書確定的賠償義務(wù)這一情況。

(三)被告人薛xx的行為不屬于最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重。

(2012)洪民初字第1373號(hào)民事判決書執(zhí)行期間，被告人薛xx并非拒不執(zhí)行判決，該期間被告人薛xx應(yīng)賠償款項(xiàng)雖有部分為保險(xiǎn)公司代為賠付，但保險(xiǎn)公司代為賠付的基礎(chǔ)為薛xx在保險(xiǎn)公司購買保險(xiǎn)并提供能夠理賠的相關(guān)材料，同時(shí)薛xx在(2010)洪民初字第1797號(hào)民事調(diào)解書中同意將報(bào)銷的商業(yè)險(xiǎn)費(fèi)用由保險(xiǎn)公司直接支付給劉xx，在這樣的情況下保險(xiǎn)公司才將本應(yīng)由薛xx領(lǐng)款賠付劉xx簡化成由保險(xiǎn)公司直接將賠款支付給劉xx。且(2012)洪民初字第1373號(hào)民事判決書只判決安邦保險(xiǎn)江蘇分公司賠付劉xx11萬元，其后保險(xiǎn)公司向劉xx另行支付的10余萬元足以說明保險(xiǎn)公司的賠款與薛xx之間具有直接的關(guān)聯(lián)性，保險(xiǎn)公司代為賠付的行為完全能夠視為薛xx的履行行為。

根據(jù)被告人薛xx的供述，在2010年8月份因發(fā)生交通事故車輛被扣后，薛xx幫朋友開大貨車，月收入大約在3000-4000元左右，薛xx并未將該筆收入的一部分用于賠償劉xx。但是被告人薛xx當(dāng)時(shí)購買二手車時(shí)是超額貸款，買車價(jià)格為20.8萬元，但是貸款26萬元，貸款的利息高達(dá)一分，這樣算下來其每月就要還2600元左右的貸款，其老婆孩子都沒有任何收入的情況下，僅剩的1000余元也僅夠維持家庭開支。因此被告人薛xx的行為不是有能力履行而拒不履行。

二、本案件的立案啟動(dòng)程序不合法。

劉xx于2012年12月4日向泗洪縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，泗洪縣法院于2012年12月26日作出了(2012)洪執(zhí)字第0298號(hào)執(zhí)行通知書，于2013年6月又作出了(2013)洪執(zhí)字第0007號(hào)執(zhí)行通知書。在該執(zhí)行通知書作出后的4個(gè)月薛xx與克某的贈(zèng)與行為被撤銷，執(zhí)行局是可以執(zhí)行**家園小E12棟3-105該處房產(chǎn)或者售房款，但執(zhí)行局未予執(zhí)行，而是在2013年11月21日作出了(2013)洪執(zhí)字第0007號(hào)民事裁定書，該裁定書的內(nèi)容為本院執(zhí)行中查明，被執(zhí)行人暫無履行能力，且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，同意申請(qǐng)執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請(qǐng)。辯護(hù)人認(rèn)為該民事裁定書與拒不執(zhí)行判決裁定罪案件的立案啟動(dòng)程序存在較大矛盾與瑕疵：

1、該裁定書的案號(hào)與2013年6月的執(zhí)行通知書的案號(hào)是重復(fù)的，均為(2013)洪執(zhí)字第0007號(hào)。

2、在該民事裁定書作出前，薛xx與克某之間的贈(zèng)與行為已被撤銷，裁定書作出時(shí)認(rèn)定薛xx無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但在一審法院的判決中又認(rèn)為薛xx對(duì)(2012)洪民初字第1373號(hào)民事判決書確定的24萬余元有能力履行而拒不履行，情節(jié)嚴(yán)重已構(gòu)成犯罪。

3、申請(qǐng)人劉xx在民事裁定書作出后，并未重新向泗洪縣人民法院重新申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，泗洪縣人民法院也未主動(dòng)依職權(quán)再次啟動(dòng)執(zhí)行程序。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為陳述在贈(zèng)尊敬的審判長、審判員：

江蘇紅杉樹律師事務(wù)所依法接受薛XX的委托，指派謝劍超律師擔(dān)任被告人薛xx二審上訴的辯護(hù)人，經(jīng)庭前查閱本案案卷材料，會(huì)見被告人，今天結(jié)合庭審調(diào)查，現(xiàn)就本案發(fā)表以下辯護(hù)意見：

一、薛xx不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪理由如下：

(一)被告人薛xx不符合拒不執(zhí)行判決裁定罪被執(zhí)行人主體要件。

刑法規(guī)定本罪的主體要件要求的是民事執(zhí)行程序中的被執(zhí)行人，法律規(guī)定的被執(zhí)行人是指：法院對(duì)于民事訴訟判決原告勝訴后，被告在賠償問題上的法定時(shí)間內(nèi)未完成判決書上所規(guī)定的賠償金額而被法院強(qiáng)制執(zhí)行賠償，則由被告轉(zhuǎn)變?yōu)楸粓?zhí)行人。本案中被告人薛xx將自己與李xx所有的**家園小區(qū)E12棟3-105房產(chǎn)贈(zèng)與給克某時(shí)，其并不是法律意義上的被執(zhí)行人。

結(jié)合泗洪縣人民法院移送泗洪縣公安局的(2013)洪執(zhí)字第0007號(hào)移送起訴公安機(jī)關(guān)偵查函、泗洪縣人民法院的執(zhí)行案件立案審查表、案件移送表、能夠證實(shí)(2013)洪執(zhí)字第0007號(hào)執(zhí)行案件的立案時(shí)間為2013年6月4日。贈(zèng)與行為實(shí)施時(shí)被告人薛xx并不是被執(zhí)行人，甚至連被告都不屬于。

(二)被告人薛xx主觀上不具備拒不執(zhí)行的故意。

法律規(guī)定要求行為人明知是人民法院已經(jīng)生效的判決或裁定，而故意拒不執(zhí)行。根據(jù)法院判決薛xx需要支付劉xx的損失合計(jì)為51萬余元，而薛xx贈(zèng)與房產(chǎn)時(shí)也進(jìn)行了初步計(jì)算，其購買了30萬元的商業(yè)險(xiǎn)，2009年9、10月份出資20.8萬元購買的二手車，2010年8月14日發(fā)生交通事故。根據(jù)二手車交易慣例，時(shí)隔一年的二手車是基本沒有貶值的。商業(yè)險(xiǎn)加上車輛價(jià)值已經(jīng)超過五十萬，更何況其承擔(dān)的責(zé)任為主要責(zé)任，并不是全責(zé)。

(三)被告人薛xx客觀上沒有實(shí)施轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。

根據(jù)證人克某、李xx、x銀的證言來看，薛xx贈(zèng)與給克某的房屋原本就是克某出資購買而不是薛xx的財(cái)產(chǎn)。

在劉xx訴薛xx、李xx、克某撤銷權(quán)糾紛一案由泗洪縣人民法院審理的過程中，克某將涉案房屋以30萬元的價(jià)格賣給了x銀，2013年10月10日泗洪縣人民法院作出(2013)洪民初字第0648號(hào)民事判決書，判決撤銷薛xx、李xx將**家園小E12棟3-105房產(chǎn)贈(zèng)與克某的行為。該民事判決書所產(chǎn)生的法律效果僅僅是將贈(zèng)與行為撤銷，但是對(duì)于克某將涉案房產(chǎn)通過買賣方式賣予x銀的這一行為并不直接產(chǎn)生約束力(2013年9月4日克某將房產(chǎn)賣予x銀)。售房款項(xiàng)由克某所掌控，房產(chǎn)由x銀實(shí)際占有，薛xx對(duì)上述財(cái)產(chǎn)并不實(shí)際控制，在克某未將售房款返還給薛xx的情況下，不存在薛xx仍拒不將售房款用來履行判決書確定的賠償義務(wù)這一情況。

(三)被告人薛xx的行為不屬于最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重。

(2012)洪民初字第1373號(hào)民事判決書執(zhí)行期間，被告人薛xx并非拒不執(zhí)行判決，該期間被告人薛xx應(yīng)賠償款項(xiàng)雖有部分為保險(xiǎn)公司代為賠付，但保險(xiǎn)公司代為賠付的基礎(chǔ)為薛xx在保險(xiǎn)公司購買保險(xiǎn)并提供能夠理賠的相關(guān)材料，同時(shí)薛xx在(2010)洪民初字第1797號(hào)民事調(diào)解書中同意將報(bào)銷的商業(yè)險(xiǎn)費(fèi)用由保險(xiǎn)公司直接支付給劉xx，在這樣的情況下保險(xiǎn)公司才將本應(yīng)由薛xx領(lǐng)款賠付劉xx簡化成由保險(xiǎn)公司直接將賠款支付給劉xx。且(2012)洪民初字第1373號(hào)民事判決書只判決安邦保險(xiǎn)江蘇分公司賠付劉xx11萬元，其后保險(xiǎn)公司向劉xx另行支付的10余萬元足以說明保險(xiǎn)公司的賠款與薛xx之間具有直接的關(guān)聯(lián)性，保險(xiǎn)公司代為賠付的行為完全能夠視為薛xx的履行行為。

根據(jù)被告人薛xx的供述，在2010年8月份因發(fā)生交通事故車輛被扣后，薛xx幫朋友開大貨車，月收入大約在3000-4000元左右，薛xx并未將該筆收入的一部分用于賠償劉xx。但是被告人薛xx當(dāng)時(shí)購買二手車時(shí)是超額貸款，買車價(jià)格為20.8萬元，但是貸款26萬元，貸款的利息高達(dá)一分，這樣算下來其每月就要還2600元左右的貸款，其老婆孩子都沒有任何收入的情況下，僅剩的1000余元也僅夠維持家庭開支。因此被告人薛xx的行為不是有能力履行而拒不履行。

二、本案件的立案啟動(dòng)程序不合法。

劉xx于2012年12月4日向泗洪縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，泗洪縣法院于2012年12月26日作出了(2012)洪執(zhí)字第0298號(hào)執(zhí)行通知書，于2013年6月又作出了(2013)洪執(zhí)字第0007號(hào)執(zhí)行通知書。在該執(zhí)行通知書作出后的4個(gè)月薛xx與克某的贈(zèng)與行為被撤銷，執(zhí)行局是可以執(zhí)行**家園小E12棟3-105該處房產(chǎn)或者售房款，但執(zhí)行局未予執(zhí)行，而是在2013年11月21日作出了(2013)洪執(zhí)字第0007號(hào)民事裁定書，該裁定書的內(nèi)容為本院執(zhí)行中查明，被執(zhí)行人暫無履行能力，且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，同意申請(qǐng)執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請(qǐng)。辯護(hù)人認(rèn)為該民事裁定書與拒不執(zhí)行判決裁定罪案件的立案啟動(dòng)程序存在較大矛盾與瑕疵：

1、該裁定書的案號(hào)與2013年6月的執(zhí)行通知書的案號(hào)是重復(fù)的，均為(2013)洪執(zhí)字第0007號(hào)。

2、在該民事裁定書作出前，薛xx與克某之間的贈(zèng)與行為已被撤銷，裁定書作出時(shí)認(rèn)定薛xx無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但在一審法院的判決中又認(rèn)為薛xx對(duì)(2012)洪民初字第1373號(hào)民事判決書確定的24萬余元有能力履行而拒不履行，情節(jié)嚴(yán)重已構(gòu)成犯罪。

3、申請(qǐng)人劉xx在民事裁定書作出后，并未重新向泗洪縣人民法院重新申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，泗洪縣人民法院也未主動(dòng)依職權(quán)再次啟動(dòng)執(zhí)行程序。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為陳述在贈(zèng)與房產(chǎn)的行為實(shí)施時(shí)不屬于被執(zhí)行人，在劉xx于2012年12月4日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以及贈(zèng)與行為被撤銷被后，沒有證據(jù)能夠證明告人薛xx實(shí)施刑法三百一十三條及相應(yīng)司法解釋中關(guān)于拒不執(zhí)行判決裁定罪中情節(jié)嚴(yán)重的行為。二審法院應(yīng)依法改判其無罪。

與房產(chǎn)的行為實(shí)施時(shí)不屬于被執(zhí)行人，在劉xx于2012年12月4日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以及贈(zèng)與行為被撤銷被后，沒有證據(jù)能夠證明告人薛xx實(shí)施刑法三百一十三條及相應(yīng)司法解釋中關(guān)于拒不執(zhí)行判決裁定罪中情節(jié)嚴(yán)重的行為。二審法院應(yīng)依法改判其無罪。

以上知識(shí)就是小編對(duì)相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答，律師為拒不執(zhí)行判決、裁定罪進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，要被告是否有拒不執(zhí)行的行為進(jìn)行辯護(hù)，人民法院在執(zhí)行時(shí)是否存在不執(zhí)行的行為等。如果需要法律方面的幫助，讀者可以到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢，律霸網(wǎng)有專業(yè)的律師為你解答。