【案情】

被告人王某和同村鄉(xiāng)民胡某、劉某在通過公安機(jī)關(guān)收槍治爆宣揚(yáng)后，明知私藏槍支屬違法違法行為的情況下，各自長期私藏土火槍一支。被告人王某與胡某、劉某三人互邀后，各自帶著一支自制火槍，上山圍獵野豬。在本村某灣內(nèi)，王某發(fā)現(xiàn)野豬開槍射擊，子彈射出后經(jīng)石頭反彈擊中胡某腹部，致胡某受傷，經(jīng)法醫(yī)斷定：胡某系外傷致腹腔多臟器損傷，屬重傷。經(jīng)斷定：被告人王某和同村鄉(xiāng)民胡某、劉某分別所持的三支火藥槍，以火藥為發(fā)射動(dòng)力，均具有殺傷力。

另查明：被告人王某所持有的火槍為2001年被告人從同村鄉(xiāng)民何某處以65元購得。

【歧義】

本案被告人王某、胡某、劉某明知私藏槍支屬違法違法行為，不合法私藏以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非軍用槍支各一支，且將該槍支用于圍獵野豬，依據(jù)《中華人民共和國刑法》榜首百二十八條和《最高人民法院<關(guān)于審理不合法制作、生意、運(yùn)送槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件詳細(xì)運(yùn)用法令若干問題的解釋>》第五條榜首款(二)項(xiàng)之規(guī)定，三被告人均構(gòu)成不合法持有槍支罪。可是，王某在開槍射擊野豬時(shí)，所發(fā)射子彈經(jīng)石頭反彈后擊中胡某腹部，致胡某受重傷，王某發(fā)射子彈致胡某重傷是否構(gòu)成違法，存在兩種不同的知道：

榜首種觀念以為：王某發(fā)射子彈經(jīng)石頭反彈致胡某重傷是意外事件，故王某不應(yīng)對發(fā)射子彈致胡某重傷的行為負(fù)刑事責(zé)任。理由為：王某開槍是為了射擊野豬，這掃除了王某成心損傷胡某的可能性。胡某所受之重傷系王某所發(fā)射的子彈在未擊中野豬時(shí)經(jīng)石頭反彈擊中胡某腹部所造成的，而非王某開槍因射擊誤差而直接擊中胡某所造成的，這說明胡某對王某受傷也不存在過錯(cuò)。子彈經(jīng)石頭反彈擊中胡某，標(biāo)明王某在發(fā)射子彈時(shí)沒有知道到自己的開槍會(huì)發(fā)作損害別人人身權(quán)益的成果，并且王某執(zhí)政野豬射擊時(shí)根本無法預(yù)見子彈經(jīng)石頭反彈傷人的景象。因而，胡某受重傷應(yīng)為意外事件。

第二種觀念以為：王某開槍致胡某重傷的行為應(yīng)構(gòu)成過錯(cuò)致人重傷罪。理由為：胡某腹部受傷系王某開槍所造成的，王某開槍射擊野豬的行為盡管掃除了其成心損傷胡某的可能，可是并不能掃除其過錯(cuò)致胡某受傷的可能。縱然王某所射子彈并非因射擊誤差而直接擊胡某，可是，結(jié)合王某的射擊技能、火槍功能和方針特色來看，王某開槍致別人受傷應(yīng)具有預(yù)見可能性，王某自己沒有預(yù)見而盲目開槍射擊野豬，征表出其疏忽大意的心思情況。現(xiàn)胡某所受之傷被斷定為重傷，應(yīng)斷定王某構(gòu)成過錯(cuò)致人重傷罪。

【分析】

筆者附和第二種觀念。本案王某打野豬發(fā)射子彈經(jīng)石頭反彈致胡某重傷的行為構(gòu)成過錯(cuò)致人重傷罪。其理由如下：

榜首，從違法客體來看，王某開槍射擊野豬的子彈經(jīng)石頭反彈后發(fā)作了致胡某重傷的成果，然后侵犯了胡某的身體健康權(quán)。從違法客觀方面來看，本案存在王某將不合法持有的槍支用于射擊野豬的開槍行為，并且王某開槍所射出的子彈造成了胡某重傷的損害成果;同時(shí)，因?yàn)橥跄抽_槍才使胡某被子彈重傷，假如王某不開槍射擊野豬就不會(huì)發(fā)作胡某被子彈擊中的現(xiàn)實(shí)，可見王某開槍的行為與胡某受重傷的成果存在因果關(guān)系。從違法主體來看，王某具有徹底刑事責(zé)任才能，并且致使胡某受傷的子彈是王某為了射擊野豬而成心射出的。從違法片面方面來看，王某發(fā)射子彈的意圖是為了射擊野豬，動(dòng)機(jī)為殺死野豬后食用或許賣錢，并且王某射擊野豬的子彈經(jīng)石頭反彈后才擊中胡某，因而，王某是否具有罪行是判別王某構(gòu)成過錯(cuò)致人重傷罪的要害所在。

第二，罪行的表現(xiàn)形式分為成心和過錯(cuò)兩種。本案王某的意圖和動(dòng)機(jī)均與損傷胡某身體健康無涉，并且，王某、胡某、劉某相邀圍獵野豬和王某向野豬開槍的現(xiàn)實(shí)掃除了王某成心損傷胡某身體健康的可能性。過錯(cuò)按照行為人心思情緒的不同內(nèi)容可分為過于自信的過錯(cuò)和疏忽大意的過錯(cuò)。結(jié)合本案案情，因?yàn)楹车闹貍底訌椊?jīng)石頭反彈后擊中所造成的，王某在開槍射擊野豬時(shí)明顯沒有預(yù)見到胡某可能會(huì)受傷的成果，因而，王某片面上不具有過于自信型過錯(cuò)的罪行。對于王某是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到發(fā)射子彈可能會(huì)傷人的成果是判別王某因具有罪行而構(gòu)成違法仍是王某因意外事件不構(gòu)成違法的要害。

第三，王某是否具有成果預(yù)見責(zé)任能夠從兩個(gè)方面進(jìn)行判別。一方面，依據(jù)刑法理論，是否具有等待可能性對于確定行為人片面上是否存在過錯(cuò)的罪行具有十分重要的含義。王某在圍獵野豬時(shí)，用不合法持有的火藥槍向野豬射擊，所射出子彈盡管經(jīng)石頭反彈后擊中胡某，可是，假如胡某不運(yùn)用該槍，胡某就不會(huì)被子彈擊中而身受重傷。本案王某不運(yùn)用槍支圍獵野豬具有等待可能性，法院應(yīng)確定王某在片面上存在過錯(cuò)的罪行，王某在沒有預(yù)見到成果時(shí)應(yīng)具有成果預(yù)見責(zé)任。另一方面，本案王某已構(gòu)成不合法持有槍支罪，因?yàn)闃屩У臍^強(qiáng)和殺傷規(guī)模較大，王某不合法持有槍支的行為因使刑法所維護(hù)的社會(huì)關(guān)系處于風(fēng)險(xiǎn)情況，王某負(fù)有以采取有用辦法掃除風(fēng)險(xiǎn)或避免成果發(fā)作的特定責(zé)任，王某對不合法持有和運(yùn)用槍支的籠統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有知道和控制才能。并且，王某的槍支系2001年從別人處購買，僅王某私藏就已超過十年，明顯該槍的制作技能和實(shí)踐情況標(biāo)明該槍功能較差且不安穩(wěn)。從王某的認(rèn)知才能、槍的實(shí)踐功能以及射擊方針的特色來看，王某不可能定點(diǎn)對野豬準(zhǔn)確射擊，其開槍后因射擊誤差或許石頭反彈子彈致別人損傷的可能性均存在，因而，王某應(yīng)當(dāng)具有成果預(yù)見責(zé)任和成果逃避責(zé)任。

綜上所述，本案被告人王某運(yùn)用不合法持有的槍支射擊野豬時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到開槍可能發(fā)作損害別人生命權(quán)或健康權(quán)的損害成果，但因其疏忽大意而沒有履行成果預(yù)見責(zé)任和成果逃避責(zé)任，其犯過錯(cuò)致人重傷罪的現(xiàn)實(shí)存在，罪名建立。

綜合上面的介紹，非法持有槍枝是法律所禁止的，會(huì)構(gòu)成非法持有槍枝罪。相信大家看了上面介紹后，對于非法持有槍支是否犯罪的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會(huì)為你進(jìn)行專業(yè)的解答。