2004年5月3日下午，閃某下班后，開(kāi)車(chē)前往位于市區(qū)東邊的農(nóng)貿(mào)批發(fā)市場(chǎng)買(mǎi)些食品準(zhǔn)備回家招待客人。到市場(chǎng)后，閃某把車(chē)一放在停車(chē)場(chǎng)，就匆匆忙忙離開(kāi)，連汽車(chē)鑰匙都沒(méi)拔。批發(fā)市場(chǎng)的管理人員池某見(jiàn)閃某的車(chē)停在兩個(gè)泊位的分界線(xiàn)上，一輛車(chē)占了兩個(gè)車(chē)位，就走近來(lái)看車(chē)上還有沒(méi)有人。當(dāng)發(fā)現(xiàn)車(chē)門(mén)沒(méi)關(guān)好，而且車(chē)鑰匙還在車(chē)上時(shí)，池某想：現(xiàn)在停車(chē)多，需要車(chē)位。干脆，我?guī)退衍?chē)停好。池某早年學(xué)過(guò)一點(diǎn)駕駛技術(shù)，但多年不開(kāi)，很不熟練，也沒(méi)有駕駛執(zhí)照。在倒車(chē)時(shí)，由于沒(méi)有注意車(chē)輛后方的情況，倒車(chē)幅度過(guò)大，將停在鄰近車(chē)位的吳某的桑塔納橋車(chē)前燈撞壞。池某發(fā)現(xiàn)出了事，心里不免有些發(fā)慌，連忙將車(chē)向前開(kāi)，又不慎撞到了剛剛將車(chē)停好，過(guò)來(lái)找池某交費(fèi)的賈某，致使賈某的小腿脛股骨骨折。吳某和賈某要池某賠償損失，池某認(rèn)為自己出于好意，幫人停車(chē)入位，結(jié)果發(fā)生交通事故，這是閃某停車(chē)不當(dāng)造成的，要承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)該由閃某負(fù)擔(dān)，和自己沒(méi)有關(guān)系。閃某認(rèn)為自己根本就不知道會(huì)發(fā)生交通事故，當(dāng)時(shí)沒(méi)在現(xiàn)場(chǎng)，讓自己承擔(dān)責(zé)任，實(shí)在冤枉。于是吳某和賈某就將閃某、池某和池某所在單位告上了法庭，要求他們對(duì)二人造成的財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p失，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的關(guān)鍵問(wèn)題是擅自發(fā)動(dòng)他人車(chē)輛發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。池某不具備機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格，擅自駕駛他人車(chē)輛造成交通事故，對(duì)交通事故的發(fā)生具有過(guò)失。閃某未履行其作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)送咨票９苘?chē)輛的義務(wù)，在下車(chē)后沒(méi)將車(chē)門(mén)關(guān)好，又未將車(chē)鑰匙拔下，在客觀上為池某釀成此次交通事故創(chuàng)造了條件，如果沒(méi)有這一條件，此次交通事故就不可能發(fā)生。所以，閃某的過(guò)錯(cuò)與此次交通事故有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。判決池某和閃某對(duì)此次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任，閃某和池某所在單位對(duì)吳某和賈某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案例分析

閃某作為車(chē)輛的所有人，支配車(chē)輛和享受車(chē)輛所帶來(lái)的運(yùn)行利益，只要未喪失對(duì)車(chē)輛的控制權(quán)，對(duì)于車(chē)輛造成的交通事故就應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。車(chē)輛作為高速運(yùn)輸工具，具有高度的危險(xiǎn)性，車(chē)輛的所有人和管理人對(duì)此應(yīng)有充分的認(rèn)識(shí)，為確保安全，應(yīng)嚴(yán)格按照交通法律法規(guī)對(duì)車(chē)輛駕駛員的規(guī)定，履行必要的安全注意義務(wù)。閃某在將車(chē)開(kāi)人停車(chē)場(chǎng)后，未停車(chē)入位，就匆匆下車(chē)，既沒(méi)有拔鑰匙，更沒(méi)有鎖車(chē)門(mén)，不僅違反了停車(chē)場(chǎng)的管理規(guī)定，更違反了法律法規(guī)對(duì)駕駛員停車(chē)行為的規(guī)范要求。正常人在這種情況下應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)到其行為可能造成的嚴(yán)重后果，如汽車(chē)被盜、被偷開(kāi)并有可能因此造成交通事故。閃某不能因?yàn)樽约河屑笔禄蛏择R虎等作為抗辯理由否定自己具有正常人應(yīng)有的預(yù)見(jiàn)能力。法律只以一般人應(yīng)有的預(yù)見(jiàn)能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)照顧個(gè)別人由于自身個(gè)性或能力等低于該預(yù)見(jiàn)能力的特殊情況，所以閃某對(duì)池某偷開(kāi)車(chē)輛造成交通事故的行為負(fù)有過(guò)失責(zé)任。

池某作為停車(chē)場(chǎng)的管理人員，有維持停車(chē)場(chǎng)秩序的職責(zé)，因此有督促閃某停車(chē)人位的權(quán)力。但池某本人不是駕駛員，不應(yīng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。他出于好意的開(kāi)車(chē)行為，違反了《道路交通安全法》第19條第1款的規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證?！彼裕＼?chē)場(chǎng)的管理人員池某在此次交通事故中也有交通違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的交通事故責(zé)任。法院認(rèn)為二者互負(fù)交通事故的同等責(zé)任較為合理，由于池某的行為屬于職務(wù)行為，他的違法行為所造成的損害賠償責(zé)任應(yīng)該由其所在單位承擔(dān)，因此閃某和池某所在單位對(duì)吳某和賈某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

提示

車(chē)輛所有人管不善，導(dǎo)致他人偷開(kāi)車(chē)輛造成交通事故的，應(yīng)與偷開(kāi)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。