2010年5月的一天，張某的親戚李某給其打電話讓其幫助朋友王某到一廢棄倉庫拉一批布匹。張某為了貪圖王某許諾的高額運費決定幫助運送。張某到達廢棄倉庫后見到王某、馬某、趙某三人，按照王某安排，趙某在門口放風，王某、馬某伙同張某到倉庫裝布。剛把60卷布中的6卷裝上車，門外趙某跑來說警察來了，張某開車逃跑，王某跳上車，馬某、趙某落在現場被抓獲，張某、王某在逃跑途中被公安抓獲。王某、馬某、趙某交代了盜竊布匹并藏于廢棄倉庫的事實，公安機關查明這60卷布價值6.6萬余元。

【分歧意見】

本案中，對張某行為定性有兩種不同意見，第一種意見認為，張某是盜竊罪共犯，第二種意見認為，張某構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

【律師評析】

同意第二種意見，主要理由如下:

雖然張某主觀上不確切知道布匹是盜來的，但根據王某等人存放布匹的場所、高額的運費可以推斷出布匹來路不正。客觀上張某實施了幫助運送贓物的行為，所以張某的行為應認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。由于盜竊犯罪是結果犯，王某等人的盜竊行為已完成，所以張某不存在構成盜竊犯罪共犯的條件。

但對張某構成何種犯罪形態有以下兩種觀點。第一種觀點認為張某的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的未遂。原因是掩飾、隱瞞犯罪所得是行為犯，犯罪既遂與未遂的區分標準以行為人是否完成該罪構成要件所要求的行為，實施完畢就是既遂。本案張某掩飾、隱瞞犯罪所得未能完成即被抓，應認定為未遂。第二種觀點也認為張某的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得的未遂，但認為掩飾、隱瞞犯罪所得是結果犯，必須完成掩飾、隱瞞犯罪所得的行為，造成實際的后果，才能認定為犯罪的既遂。本案張某進行了掩飾、隱瞞犯罪行為，但沒有造成實際的效果，應認定為未遂。

律師認為第一種觀點是合理合法的，認為掩飾、隱瞞犯罪所得屬于行為犯。原因是從我國刑法規定的內容來看該罪要求行為人主觀上“明知是犯罪所得及其產生的收益”，客觀上要求實施“窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞”的行為。對于掩飾、隱瞞所造成的后果刑法并沒有作為定罪的標準來衡量。

對行為犯既遂是否必須要求一定的侵害結果，有觀點認為:即使是行為犯，也應以是否發生了行為人所追求或放任的、行為性質所決定的侵害結果為標準。趙律師認為，這種說法是不嚴謹的。首先，如果以此作為既遂的標準，有放縱犯罪之嫌。其次，任何犯罪都會造成一定后果，但犯罪所造成的后果和構成要件所要求的法定結果是不同的概念。如果不能科學地加以區分，任何形式的犯罪、任何形式的犯罪形態都可以認定為是犯罪的既遂。一個犯罪所造成的后果多種多樣，但結果犯中的法定結果是法律所要求的那種結果，這種結果沒出現就不能認定為犯罪既遂。

相關法律知識

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，是指明知是犯罪所得及其產生的收益而予以窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾隱瞞的行為。