觀念因素的評價由于“重刑輕民”傳統(tǒng)觀念的束縛，民事訴訟證據(jù)的地位和作用與刑事訴訟證據(jù)相比，未受到重視，實踐中刑事訴訟的偽證比民事訴訟的偽證發(fā)生率低得多，也是由于通常側(cè)重打擊刑事訴訟的偽證。而民事訴訟案件數(shù)量遠非刑事訴訟可比，以1999年為例，據(jù)《人民法院》2000年2月18日、2月24日報道，該年度全國法院受理刑事一審案件54萬余件，而受理民事一審案件352萬件。觀念的問題體現(xiàn)在立法方面，許多國家規(guī)定訴訟中提供偽證是犯罪，科以嚴厲的人身刑和財產(chǎn)刑，而我國只有在刑事訴訟中的偽證行為是犯罪，在民事、行政訴訟中一般認定為違法行為，只進行民事制裁。如《刑法》妨害司法罪中第305條、第306條規(guī)定僅適用于刑事訴訟，雖然《民訴法》第102條規(guī)定，民事訴訟中的偽證構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，但由于《民訴法》于1991年4月9日施行，而新法《刑法》于1997年10月1日施行，使《民訴法》第102條的規(guī)定因無具體的刑事法律條款可適用變成執(zhí)行不能；司法實踐方面，法院承辦人在民事訴訟中對發(fā)現(xiàn)的偽證重視不夠，又因沒有一定的規(guī)則，一些案件中難以認定責(zé)任人，打擊力度不大，除對該證據(jù)不采信外，往往不予制裁，客觀上助長了偽證行為的蔓延；就社會因素而言，許多人認為民事訴訟在法律上沒有刑事訴訟那么嚴格，民事案件在法庭上隨便說說不會構(gòu)成犯罪，也不會使人身受到強制，對民事訴訟偽證的性質(zhì)和法律后果認識不足，不顧事實隨便為他人作偽證的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。筆者認為：重刑輕民的觀念有百害無一益，民事、行政、刑事訴訟偽證均屬妨礙訴訟的行為，厚此薄彼只能使民事訴訟偽證狀況意發(fā)不可收拾。偽證責(zé)任人的認定方式證據(jù)是否為偽證，需由法官依法甄別認定，我國證據(jù)制度不完善，沒有證據(jù)規(guī)則體系，未規(guī)定識別偽證的標準和方法，致使司法實踐中法官對證據(jù)的質(zhì)證、采證和偽證的認定及對偽證責(zé)任人的追究缺乏具體的依據(jù)，在偽造、涂改書證的案件中，若無人承認，因法律條文操作性不強，認定責(zé)任人十分困難。該種例子已發(fā)生多起。實踐中對偽證責(zé)任人的認定亦存在爭議。一種觀點認為虛假書證、物證制作者為偽證責(zé)任人；另一種觀點認為向法院提供證據(jù)者為責(zé)任人。法律或司法解釋對此未予以明確，容易造成混亂。筆者認為，作為違法行為的偽證，責(zé)任人的認定依據(jù)應(yīng)是其行為是否有社會危害性，偽造的證據(jù)未提交法院不產(chǎn)生妨礙訴訟秩序的后果，不具有社會危害性，不必追究責(zé)任人。就證據(jù)規(guī)則而言，作為提供者對自己提交證據(jù)的真實性負有全面審查的義務(wù)，明知是偽證而提交法院，提供者違反了保證證據(jù)真實性的義務(wù)，推定為偽證責(zé)任人。若制造者和提供者共同故意的，均為偽證責(zé)任人。確立該原則在多強調(diào)舉證權(quán)利而回避舉證義務(wù)的現(xiàn)實條件下，是必要和恰當?shù)摹ｈb于目前一些代理人素質(zhì)不高，誤導(dǎo)或引誘當事人及證人提供與客觀事實不符的證據(jù)情況屢有發(fā)生，確定提供者為偽證責(zé)任人的制度，意義尤顯重要。近年來，上海市司法局對5名向法院提供虛假證據(jù)、隱瞞重要事實的律師吊銷執(zhí)業(yè)證的經(jīng)驗有借鑒意義。另外，區(qū)分偽證行為應(yīng)掌握的原則，主觀上是否故意是偽證行為與舉證失實的界限。由于主觀上故意還是過失實踐中很難把握，建議在制定偽證規(guī)則時采取一個量化標準，如同一代理人在某段時期內(nèi)提供不實的證據(jù)超過一定的量，推定代理人有故意的過錯，其行為是偽證行為。證人證言的再認識《民訴法》第70條第1款：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負責(zé)人應(yīng)當支持證人作證。證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言。”我國規(guī)定證人原則上應(yīng)出庭作證，并向法庭作出忠于事實和法律的陳述。但證人證言的真實性、可靠性欠佳是困擾法院正常斷案的一個突出問題。實踐中存在審判人員偏好書證和物證的現(xiàn)象，對證人證言往往不是當庭作證，只進行書面審查。如當事人提供的證據(jù)僅為證人和當事人陳述時，常常導(dǎo)致證明不能成立的結(jié)果。在英美法系對證人證言采取的是公開直接言詞原則，沒有證人證言的案件下判是難以想象的。《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第603條宣誓或鄭重聲明：“作證前要求每個證人聲明如實提供證詞，通過宣誓或雖不宣誓但以某種旨在喚醒證人良知和加深證人責(zé)任感的方式進行”。為了法院能夠查明案件事實，防止偽證的發(fā)生。各國在立法上都規(guī)定證人有如實作證的義務(wù)，即如實提供證言，不得作偽證，不隱匿證據(jù)。同時，為了保證證人作證的嚴肅性和法律制裁的警戒性，許多國家規(guī)定了證人宣誓制度，規(guī)定宣誓后仍作偽證的構(gòu)成偽證罪，如美國、德國、加拿大等。結(jié)合我國國情，建議為了告知偽證的法律后果，加深證人的責(zé)任感和內(nèi)心的恐懼感，預(yù)防偽證的發(fā)生，參考國外的立法，宜設(shè)立關(guān)鍵證人必須當庭作證制度，確立宣誓（具結(jié)）為作證的必經(jīng)程序，宣誓后作偽證的從重處罰，追究刑事責(zé)任。