【案情】

平南縣某駕駛培訓(xùn)學(xué)校與貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校是合作關(guān)系。2009年3月12日，兩所學(xué)校將其各自的學(xué)員合并以貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校的名義向被告保險(xiǎn)公司投保了一份《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同》，保險(xiǎn)期限自2009年5月25日零時(shí)起至2010年3月24日二十四時(shí)止。投保人貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校在《投保單》加蓋了貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校的公章。被告出具了一份《人身意外傷害投保確認(rèn)卡》交黃某浩收?qǐng)?zhí)。2009年7月7日，黃某浩未戴安全頭盔駕駛無牌號(hào)普通二輪摩托車與他人駕駛的拖拉機(jī)發(fā)生交通事故而死亡，黃某浩負(fù)此事故的次要責(zé)任。兩原告作為黃某浩的法定受益人向本院提起訴訟，請(qǐng)求被告賠償意外傷害保險(xiǎn)金50000元。

【審判】

投保人貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校為被保險(xiǎn)人黃某浩在被告保險(xiǎn)公司投保了一份人身意外傷害保險(xiǎn)，雙方達(dá)成了保險(xiǎn)合同，事后得到被保險(xiǎn)人黃某浩的確認(rèn)。故該保險(xiǎn)合同是合法、有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。被保險(xiǎn)人黃某浩因未戴安全頭盔駕駛無牌號(hào)普通二輪摩托車與他人駕駛的拖拉機(jī)發(fā)生交通事故而死亡，屬保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由。因此被告不應(yīng)對(duì)黃某浩的身故承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。綜上，法院依法作出了判決。駁回原告黃*杰、韋*姬的訴訟請(qǐng)求

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告保險(xiǎn)公司是否已向投保人做出明確說明?應(yīng)否支付保險(xiǎn)金5萬元給兩原告?

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，投保人貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校在被告保險(xiǎn)公司的《投保單》加蓋了貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校的公章，被告保險(xiǎn)公司出具了一份《人身意外傷害投保確認(rèn)卡》交被保險(xiǎn)人黃某浩收?qǐng)?zhí)。黃某浩也在確認(rèn)卡簽名確認(rèn)明白確認(rèn)卡的內(nèi)容。也就是說，被告保險(xiǎn)公司已在《投保單》上對(duì)投保人貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校盡到告知義務(wù)，故原告請(qǐng)求被告賠償意外傷害保險(xiǎn)金50000元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。