案情：

史女士在騎電動(dòng)車回家途中，被后面疾駛的一輛汽車撞倒，因頭部著地致使大腦部分智能受損，被司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)為九級(jí)傷殘，保險(xiǎn)公司要求重新鑒定。日前，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案作出終審判決，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失12萬(wàn)余元，肇事司機(jī)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告其他損失5萬(wàn)余元。

2011年12月15日晚，家住南通開發(fā)區(qū)小海街道的史女士在騎電動(dòng)車回家的途中，被從后面急速駛來(lái)的一輛汽車撞倒，致史女士頭部、右肩等多部位受傷，兩車不同程度損壞。交警部門認(rèn)定肇事司機(jī)王某承擔(dān)事故全部責(zé)任，史女士無(wú)責(zé)任。

事故發(fā)生后，史女士先后兩次住院接受手術(shù)治療，共用去醫(yī)療費(fèi)用3萬(wàn)余元。此后，史女士將肇事司機(jī)王某和保險(xiǎn)公司一起告上了南通開發(fā)區(qū)人民法院，要求兩被告按法定責(zé)任賠償。

訴訟中，一審法院根據(jù)原告的申請(qǐng)，經(jīng)搖號(hào)委托南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定。2012年9月3日，該鑒定所出具意見認(rèn)為，史女士因交通事故致腦外傷后智能損害，構(gòu)成九級(jí)傷殘。

法庭上，保險(xiǎn)公司對(duì)原告的顱腦損傷等級(jí)提出異議，認(rèn)為傷殘等級(jí)評(píng)定時(shí)間過早，鑒定意見不準(zhǔn)確，且原告恢復(fù)良好，要求重新鑒定，按新的結(jié)論進(jìn)行理賠。

法院經(jīng)審理另查明，原告史女士在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的工作和住所，王某駕駛的轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

一審法院審理認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于鑒定機(jī)關(guān)作出的司法鑒定意見是否有效，是否需要重新鑒定。本案對(duì)原告所作的傷殘等級(jí)鑒定，由法院依法委托南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所具體實(shí)施，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)司法鑒定資質(zhì)，其鑒定結(jié)論應(yīng)予以采信。道路交通事故中鑒定時(shí)機(jī)以病情穩(wěn)定為準(zhǔn)，時(shí)機(jī)是否成熟由專業(yè)鑒定人員最終確定。本案中，鑒定機(jī)關(guān)在事故發(fā)生8個(gè)多月后，對(duì)原告的傷情作出鑒定，其前提就是認(rèn)可史女士的傷情已符合鑒定條件，且符合各地6個(gè)月以上的操作慣例?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)提出異議，認(rèn)為鑒定時(shí)機(jī)未成熟，但未能提供充分證據(jù)證明鑒定機(jī)關(guān)在鑒定時(shí)間這一程序上具有違規(guī)行為，亦未能提供證據(jù)證明原告的腦部傷殘構(gòu)不成九級(jí)程度，故保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定結(jié)論提出的異議不能成立，對(duì)其要求重新鑒定的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。

據(jù)此，一審法院判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失合計(jì)12萬(wàn)余元，肇事司機(jī)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外其他損失5萬(wàn)余元。

保險(xiǎn)公司不服，向南通市中院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序并無(wú)不當(dāng)，遂駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：

對(duì)鑒定結(jié)論有異議需提供充分證據(jù)

“鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論是處理人身?yè)p害賠償糾紛案件的重要依據(jù)，由于法醫(yī)類案件鑒定結(jié)論肯定會(huì)對(duì)一方不利，因不服而啟動(dòng)再鑒定程序往往具有很大隨意性，有些案件重復(fù)鑒定竟達(dá)10余次之多，不僅加重了當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且導(dǎo)致案件久拖不決，嚴(yán)重影響了司法的公信力。”據(jù)該案二審承辦法官錢*霖介紹，經(jīng)人民法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論并非不可推翻，但異議方需要提供充分證據(jù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的;(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。本案中的司法鑒定機(jī)構(gòu)系法院按照法定程序委托，具備相應(yīng)司法鑒定資質(zhì)，保險(xiǎn)公司以鑒定時(shí)間過早為由要求重新鑒定，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故該鑒定結(jié)論具有完全證明力，對(duì)保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的申請(qǐng)不予采信。

“在司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司基于自身利益的考慮，往往對(duì)部分受害人在訴訟程序之前，自行委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)果申請(qǐng)重新鑒定。對(duì)此，保險(xiǎn)公司必須有足夠的證據(jù)予以反駁，否則法院仍可不予準(zhǔn)許重新鑒定。”錢*霖法官介紹說(shuō)，為了杜絕少數(shù)鑒定機(jī)構(gòu)弄虛作假和鑒定不規(guī)范等問題，從今年1月1日起實(shí)施的新民事訴訟法新增了鑒定人出庭制度。其中，第七十八條、第七十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

相關(guān)法律知識(shí)：

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)是我國(guó)首個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度?！?a href='http://m.6065bob.com/jiaotongshigu/6.html' target='_blank' data-horse>機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保險(xiǎn)人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。