1、案情雷某系個體運輸戶。2008年5月11日，雷某雇傭唐甲和唐乙兩司機駕駛一輛貨車運送貨物到義烏市。此前，雷某為該車投保了車輛損失險和車上責任險。翌日清晨4時35分，唐甲駕駛貨車行駛至宣廣高速70km+900m處時，因未與同車道前方謝某駕駛的一輛半掛貨車保持適當距離而追尾撞上，造成自己所駕駛的貨車損壞和車上司機唐乙、押貨人徐某受傷。廣德縣公安局交警大隊認定對此事故唐某應負全部責任，謝某、唐乙、徐某無責任。嗣后，唐乙和徐某提出起訴，經法院審理調解，雷某向二人分別賠償了醫療費及相關費用46743.10元和29455.50元，合計76198.60元。雷某扣除保險公司上述事故保險理賠款51589.65元，還遭受24608.95元的經濟損失，故于2009年5月提出起訴，主張追償權利，要求唐甲償付此款。2、訴辯原告雷某訴稱，被告唐甲違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款規定，釀成交通事故，具有過失，根據我國法律及相關司法解釋，應承擔賠償責任。我故主張追償權利，要求被告賠償因其過失行為導致我的實際損失24608.95元。被告唐甲辯稱，我夜間駕車連續超過4個小時，產生過度勞累，以致發生交通事故，此賠償責任應由雇主雷某全部承擔。3、審判一審法院認為，原告與被告之間系雇傭關系。法律規定，雇員在從事雇傭活動中，因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔了連帶賠償責任的，可以向雇員追償。被告駕駛車輛因未保持適當車距追尾，而負交通事故的全部責任，具有重大過失，故原告在承擔賠償責任后有權向其追償，要求其賠償所遭受的損失合法，應予以支持。鑒于被告夜間駕駛安全系數相對白天低、原告因車輛運輸獲利大于被告收益而應承擔多的風險等因素，酌定原告追償權益的實現程度以20%為宜，因此判決被告賠償原告損失25608.95元的20%即4921.79元。原告對此不服，遂向檢察機關提出申訴。檢察機關經審查認為，原審判決被告賠償原告實際損失的20%沒有法律依據，因被告作為負交通事故全部責任者，在連帶賠償中理應承擔全部賠償責任，據此提出抗訴。原審法院進行了抗訴再審。再審認為，原審被告唐甲作為駕駛員在高速公路上駕車，沒有與前方車輛保持必要的安全距離，而釀成交通事故致第三人身損害，主觀上存在嚴重疏忽大意，其行為構成重大過失，依法應當與雇主雷某對第三人承擔連帶賠償責任。雷某承擔連帶賠償責任后，依法可以向雇員唐甲追償，其訴訟請求應予支持。原審認定事實與適用法律正確，但判決唐甲賠償雷某實際損失的20%這樣的比例顯失公平，應予糾正。根據雷某無過錯、唐甲的雇員身份等因素和原審酌定的因素，改判為原審被告賠償原審原告損失24608.95元的50%即12304.48元。4、評析本案屬于雇員致人損害中的雇主責任認定。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”由此條可知，在雇員致人損害的賠償案件中，無論雇主是否有過失，均應負賠償責任。但此并不能說明雇員致人損害的侵權法律關系適用無過錯原則。雇主的責任承擔是建立在雇員對外承擔責任的基礎之上的。如果雇員的行為不構成侵權，則雇主無需對外承擔責任。如雇員造成他人的損失是基于正當防衛，則雇員可以免責，雇主當然不用對外承擔責任。在雇主對外承擔責任的同時，若雇員是因故意或者重大過失致人損害的，則應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。所謂重大過失是指，行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。本案中，交通事故致人損害，是由于唐甲未保持適當車距。而保持適當車距是一般人能夠注意到的。因此其行為構成重大過失。應當同雇主承擔連帶責任。