目前，我國的受賄犯罪十分猖獗，大案、要案、窩案、串案層出不窮，犯罪手段不斷翻新，造成的社會影響也愈來愈大，究其原由，根本在于我國社會正處于轉(zhuǎn)型時期，即傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變，農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)變，計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變。在這一社會變革過程中，體制不鍵全，社會控制力下降、市場經(jīng)濟的負(fù)效應(yīng)以及公共權(quán)力機能示弱等因素為受賄犯罪的滋生提供了發(fā)育的溫床。如今，受賄犯罪已發(fā)展成為社會公害，成為老百姓關(guān)注的熱點問題，如不有效加以遏制，必將影響黨群關(guān)系，影響黨的形象及政府的威信，甚至影響黨的執(zhí)政地位，影響社會的長治久安，后果可謂不堪設(shè)想。在現(xiàn)行刑法中，我國確實對這一“頑癥”痛下“猛藥”，其法定最高刑更是直極刑，并處沒收財產(chǎn)，對犯罪分子的生命與財產(chǎn)進行“雙剝脫”，以圖腐敗分子能放棄犯罪念頭。然而，由于現(xiàn)行立法未能將這一良好的立法本意完全滲透到刑法分則中，如關(guān)于受賄罪的規(guī)定存在諸多紕漏，未能概全現(xiàn)實反受賄罪斗爭中的復(fù)雜情勢，從而導(dǎo)致了司法認(rèn)定上的困難，以致于讓犯罪分子有機可乘。加之其他方面的原因，使得我國目前的反受賄斗爭遇到諸多不必要的困難。為完善我國反受賄罪的立法與體制，筆者欲從以下幾個方面提出拙見。

一、完善受賄立法，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)

現(xiàn)行刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定，分直接受賄罪和間接受賄罪兩種形式。直接受賄罪系《刑法》第385條第一款的規(guī)定，也是對受賄犯罪的一般規(guī)定，其內(nèi)容為：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀利益的，是受賄罪。”間接受賄行為則在《刑法》第388條中予以規(guī)定：“國家工作人員利用本人職權(quán)或地位形成的便利，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀不正當(dāng)利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，以受賄論處。”從法條內(nèi)容上看，現(xiàn)行刑法關(guān)于受賄的立法與79刑法相比，并無新意。確定的受賄行為特征未能有效應(yīng)對已經(jīng)變化的客觀復(fù)雜情勢，疏漏較多。為嚴(yán)密法網(wǎng)，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面對法條作出修正。

（一）受賄主體。根據(jù)刑法規(guī)定，受賄罪的主體是利用現(xiàn)職的職務(wù)便利索賄或受賄的國家工作人員。這一規(guī)定導(dǎo)致了司法實踐中主體認(rèn)定的困難。因為有些國家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀利益的行為與他收受賄賂的行為并不一定統(tǒng)一于“現(xiàn)職”這一時空，如在職時為他人謀利益，離職后再收取財物，或者在赴任新職前收取財物，就任新職后為他人謀利益，甚至有些國家工作人員在任職期間分文不收，在退休后才收取或索取賄物，這些情況導(dǎo)致了所任職務(wù)與收取賄賂兩者間的脫節(jié)，主體難以界定，證據(jù)不易把握，不利于打擊犯罪分子。同時，將犯罪主體單純地限定為國家工作人員，也讓有些犯罪分子有機可循。在實踐中，賄賂大都由家屬收取、保管，家屬這種行為在受賄立法中若不有所體現(xiàn)，許多犯罪分子便可將其受賄行為推給家屬，而自己佯裝不知，從而逃脫法律的懲處。雖然新近的司法解釋對此顯示了關(guān)注，但與實際形勢的要求還存在相當(dāng)?shù)牟罹唷?/p>

（二）立法用語。現(xiàn)行刑法在界定受賄罪時所用詞匯極不科學(xué)，易讓人在理解時產(chǎn)生偏離立法原意的理解。

1、“利用”的主觀性。利者，利益；用者，使用。利用，即是為了利益而使用。“利用”充分包含了施動者強烈的主觀性、主動性、趨利性。“利用職務(wù)上的便利”充分體現(xiàn)了施動者的主觀企圖。受賄罪的本質(zhì)在于對國家工作人員廉潔制度的侵犯，其判定標(biāo)準(zhǔn)在于國家工作人員是否收取了賄賂，而不在于其是否有利用職務(wù)便利謀利的企圖。事實上，許多國家工作人員在履行職務(wù)時，并沒有利用職務(wù)謀利的企圖，甚至就是按照規(guī)距辦事，卻獲得當(dāng)事人的“報酬”。依“利用”之含義，這類情況便不應(yīng)定為受賄罪，但它卻符合受賄罪的本質(zhì)特征及成立標(biāo)準(zhǔn)。

2、“便利”的抽象性。“便利”，按常義理解，即某種職業(yè)、行為、事項等生成的附屬性利益。這一附屬性利益是基于它事物衍生出來的，并非它事物本身的內(nèi)容，如巡邏中的交警有開公車去自己想去的地方的便利，而自己去的地方未必是工作的需要，即不一定是工作的內(nèi)容。所以，國家工作人員職務(wù)上的便利，不應(yīng)包括國家工作人員正常履行職務(wù)的行為，而應(yīng)僅指基于一定職務(wù)而派生出來的機會。這便造成了事實上界定哪些行為屬于正常職務(wù)行為哪些行為屬于職務(wù)派生出來的機會行為的困難？正如我們無法斷定公路上奔馳的交警巡邏車是交警在巡邏還是交警在用公車辦私事一樣。況且，職務(wù)是職權(quán)與職責(zé)的統(tǒng)一體，兩者相互依存而存在，我們該怎樣確定兩者間何為便利呢？如果職權(quán)是便利，那么職責(zé)是不是就是不便利呢？但因為職責(zé)事由而犯受賄罪的也不是不存在的。加之，由于體制上的原因，一定職務(wù)的實際權(quán)力要大于法定權(quán)力，實際權(quán)力與法定權(quán)力之間的差額，是否屬于“便利”？這些都因過于抽象而難以認(rèn)定，有待于立法者進一步討論、研究。