刑法第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任”。

正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

1.正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利免受不法侵害而實施的;

2.正當(dāng)防衛(wèi)起因條件必須有不法侵害行為發(fā)生;

3.正當(dāng)防衛(wèi)時間條件必須是正在進行的不法侵害;

4.正當(dāng)防衛(wèi)對象條件必須是針對不法侵害者本人實行;

5.正當(dāng)防衛(wèi)限制條件不能明顯超過必要限度造成重大損害。

正當(dāng)防衛(wèi)的實施條件

1.只有在國家公共利益、本人或他人的合法權(quán)利受到不法侵害時;

2.必須是在不法侵害正在進行的時候;

3.必須是對不法侵害者本人實施防衛(wèi)，而不能對無關(guān)的第三者實施;

4.正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害。

正當(dāng)防衛(wèi)的法律適用

防衛(wèi)適當(dāng)對不法侵害人所造成的人身傷害乃至于死亡，由于在排除社會危害性的防衛(wèi)目的支配下的防衛(wèi)行為已具有阻卻刑事違法性，因而不負刑事責(zé)任。而防衛(wèi)過當(dāng)則在對不法侵害人造成的人身傷害中剔除了合理部分后，不合格的部分無法被阻卻，因而仍要承擔(dān)刑事責(zé)任。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x

防衛(wèi)過當(dāng)，指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，對不法侵害人造成重大損害的行為。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆商卣?/p>

1.在客觀上具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨?，并對不法侵害人造成了重大的損害

2.主觀過錯性。這是犯罪構(gòu)成的一個法定要求。防衛(wèi)過當(dāng)防衛(wèi)人承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)是有過失或者間接故意(不能是直接故意)，正是因為在這種過失或者間接故意支配下造成了侵害人不應(yīng)出現(xiàn)的重大損害結(jié)果才負法律責(zé)任

3.防衛(wèi)過當(dāng)作為一中特殊的犯罪行為，卻沒有特定、具體的客體，可能是對他人生命利益造成損害，也可能是對他人的財產(chǎn)造成的損害等等。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J定

1.既要分析不法侵害的手段、緩急、參加人數(shù)等，又要分析防衛(wèi)的地點、手段、后果及主體的體力和心理態(tài)度。經(jīng)過對比系統(tǒng)分析和綜合研究，如果認定防衛(wèi)強度和不法侵害強度基本相當(dāng)，那正當(dāng)防衛(wèi)不過當(dāng)，而如果防衛(wèi)強度明顯大于不法侵害強度，這種強度又不是制止不法侵害行為所必須的，即是懸殊的或是完全多余的，這就應(yīng)認定為防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)負刑事責(zé)任。

2.正當(dāng)防衛(wèi)所保護的法益性質(zhì)，決定著不法侵害行為的性質(zhì)，從一定程度上決定著正當(dāng)防衛(wèi)的強度和時間上的緩急。而對于一般輕微的法益遭到的不法侵害，即使防衛(wèi)行為不能保護，也不能造成不法侵害人重大傷亡。

3.不法侵害已經(jīng)著手，形成了侵害的緊迫性，但侵害強度尚未發(fā)揮出來，因此無法以侵害強度為標準，只能以侵害的緊迫性為標準，確定是否超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系

目前比較一致的觀點是轉(zhuǎn)化說，認為“防衛(wèi)過當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變成的”，“防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的量變引起質(zhì)變的結(jié)果。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害，正當(dāng)防衛(wèi)就轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過當(dāng)?！痹撚^點以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤帷Ｖ皇怯捎谡?dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大損害而被認為是犯罪。這一說法無法解釋為什么同屬正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)目的性,并受這一正當(dāng)目的支配的防衛(wèi)過當(dāng)仍要負刑事責(zé)任的原因和根據(jù);不能說明正當(dāng)防衛(wèi)目的的正當(dāng)性、手段的適當(dāng)性和行為的相應(yīng)性與防衛(wèi)過當(dāng)在主觀上的罪過、手段上的不當(dāng)和行為的超限度之間的轉(zhuǎn)化過程。在該觀點看來，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)僅僅在于客觀后果的程度是否超出一定的限度。這是很難令人信服的。因為，根據(jù)因果關(guān)系明顯超出必要限度造成嚴重后果是有相應(yīng)的行為造成的。但是，防衛(wèi)過當(dāng)形成之前并無正當(dāng)防衛(wèi)存在。首先防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果不會是正當(dāng)防衛(wèi)行為的產(chǎn)物;其次，從構(gòu)成要件的符合性看，在防衛(wèi)過當(dāng)之前不存在可資認定正當(dāng)防衛(wèi)的全部構(gòu)成要件。因此，超出必要限度根本上是防衛(wèi)行為的超出，結(jié)果過當(dāng)則是行為過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果而已。