交通事故認定書作為證據(jù)使用應(yīng)注意哪些問題

一、違章行為與事故的認定沒有必然的聯(lián)系，有違章行為并非必然要對事故的發(fā)生及其后果承擔(dān)責(zé)任。

所謂事故認定指公安機關(guān)在查明交通事故原因后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當(dāng)事人的事故責(zé)任。要確定當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任，首先要確定他是否有違章行為，其次還要確定違章行為與事故的發(fā)生是否有必然的聯(lián)系以及影響力的大小。因此，有違章行為并不必然要承擔(dān)事故責(zé)任。

如某案例：林某駕駛汽車裝運石塊(車廂內(nèi)坐有一人)經(jīng)過一縣級公路時，因車速較慢，一放學(xué)小孩欲爬上該車，不小心摔下來被碾壓致死。交警部門在劃分事故責(zé)任時卻以該車人貨混裝為由，認定林某負事故主要責(zé)任并追究林某的刑事責(zé)任。筆者認為此案中交警部門認定欠妥，人貨混裝確實違反了交通法規(guī)，應(yīng)該被行政處罰，但本案中人貨混裝并不會必然導(dǎo)致事故發(fā)生以及小孩的死亡，如果說車廂內(nèi)那個人出事我們或許可以說與人貨混裝有一定聯(lián)系，但小孩的爬車被摔顯然是林某所無法預(yù)料和防范的，在本案中即使沒有人貨混裝也不能避免小孩的死亡，因此林某的違章行為與事故發(fā)生并沒有必然聯(lián)系。

但現(xiàn)實中在機動車與非機動車、行人碰撞事故中，交警部門往往人為地牽強附會地尋找機動車的違章行為，以此加大了機動車應(yīng)負的責(zé)任，除了認為相對于高速行駛的機動車而言，非機動車、行人處于弱者的地位，有同情弱者的感情因素外，還與當(dāng)前對肇事機動車賠償原則有關(guān)。我國現(xiàn)行的機動車第三者責(zé)任險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，只有被保險人致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時，保險人才承擔(dān)給付保險賠償金的責(zé)任。

因此相對于沒有賠償能力的非機動車、行人而言，加大機動車的責(zé)任意味著機動車承擔(dān)更多的賠償責(zé)任，也就是說由保險公司給付更多的保險賠償金。而肇事司機出于對被害人的同情，明知事故認定有誤也不作申辯，何況大部分賠償金是由保險公司支付。

因此，作為公訴機關(guān)，在審查交通肇事罪案中，必須改變過去完全依賴公安機關(guān)道路交通事故認定書來指控犯罪的做法，從觀念上把道路交通事故認定書作為一種普通證據(jù)來看，以事實為依據(jù)，以道路交通法規(guī)為準(zhǔn)繩，結(jié)合現(xiàn)場勘查筆錄、事故現(xiàn)場圖、詢問筆錄等原始材料，對其加以審查判斷，看其認定是否合理合法。這樣，一方面可以及時給當(dāng)事人提供公正的救濟;另一方面可以避免庭審過于被動。

二、交通事故責(zé)任的認定并非民事賠償責(zé)任的劃分。

一直以來在司法實踐中，交通事故責(zé)任認定是法院在民事訴訟中確定當(dāng)事人雙方責(zé)任大小的主要依據(jù)，該依據(jù)具有較強的證據(jù)效力，較一般的鑒定結(jié)論，該認定具有帝王證據(jù)的效力。法院在裁決當(dāng)事人責(zé)任時依照該認定結(jié)論分配當(dāng)事人的民事責(zé)任，如肇事司機負主要責(zé)任就要承擔(dān)全部損失的60%—80%，如果負同等責(zé)任則承擔(dān)全部損失的50%。在審判過程中，很少有當(dāng)事人對事故責(zé)任認定結(jié)論的異議能夠得到法庭的采納。

事實上機動車作為一種高度危險工具，在其運行中，客觀上對非機動車和行人構(gòu)成一種威脅，如果均按以責(zé)論處，實行過錯責(zé)任，甚至“撞了白撞”，實際上是以一部分人的健康權(quán)、生命權(quán)作為整頓交通秩序的代價，這是對我國《憲法》的公然違背，法律不能對本已受害的非機動車一方及行人毫無保護，從而導(dǎo)致實質(zhì)上的不公平。同時作為一名機動車駕駛?cè)耍瑧?yīng)認識到與行人負有不同程度的注意義務(wù)，這是機動車駕駛?cè)俗钇鸫a的素質(zhì)要求。