交通事故認定書的證據如何才有效力

1、建議將公安機關的事故責任處理行政職能與刑事偵查職能分離，成立獨立的交通事故責任認定機構，將其類似于公安傷情鑒定機構的設置，確定專門的事故責任處理人員，嚴格事故責任處理人員資格，使此類人員不再參與偵查工作，避免因介入偵查而帶來的人為因素影響，從而使事故責任認定書的認定更為客觀和公正。

2、建議引入行政訴訟救濟機制，以彌補公安復議機制的不足。2004年5月1日生效的《中華人民共和國道路交通安全法》第73條規定：“公安管理部門應當根據交通事故現場勘察、檢查、調查情況和有關檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據，交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人”《交通安全法》的這一決定，強調了交通事故認定書作為證據的性質，但并不能據此否認交通事故認定書作為公安具體行政行為的特點。

通過這些年的實踐證明，由于道路交通事故責任認定不正確而引發出了許許多多問題。有的當事人被錯拘、錯捕、錯判;有的當事人因得不到應有的賠償，造成上訪案件和人數的逐年上升，形成了社會不穩定因素。因此，筆者認為，將道路交通事故的責任認定納入行政復議、行政訴訟的受案范圍，是非常必要的。

由此，當事人對事故責任認定不服時，一方面，可通過上一級公安機關的復議機制得到重新認定，另一方面，當復議機制仍不能解決事故責任認定的異議時，當事人還可向法院提起行政訴訟，以實現當事人對復議決定不服而得到的司法救濟。同時，為了避免復議過程的流于形式，在當事人提起的行政訴訟中，應列受理復議的公安機關為行政訴訟的被告，這樣，在實現對復議不服救濟的同時，也起到促進復議機關依法行政的作用。

3、公安機關在認定交通事故責任時，應避免危害后果及民事賠償的先入為主，并排除由此帶來的干擾，而應單純從當事人的違章行為、危害后果及其因果關系的確認出發，由專門的事故責任處理人員參加，客觀地作出交通事故責任認定。況且，今年7月1日實行的《機動車交通事故責任責任強制保險條例》，該條例確定了被業內稱為“無過錯賠償”的賠償原則。

在條例第21條規定，“被保險機動車發生道路交通事故責任造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”強制保險條例的出臺，可以說是對交通事故責任受害方合法權益的很好保護，這也使得公安交通部門在對交通事故作出責任認定時，務必嚴格依據現場事實情況，客觀作出責任認定，而不應過多從安撫受害方考慮，對事故責任作出有失公允的認定。

4、檢、法兩家應正確看待交通事故責任認定書的證據效力，加大對事故責任書的審查力度。既然交通事故責任認定書只是一種書證，其與鑒定結論相比，其客觀性要弱的多，其效力也低的多。事實上，對檢察院和法院來說，對當事人違章行為、危害后果以及其中因果關系的確認，是審查此類案件的重要內容，也是法律賦予的職權。

也就是說，人民檢察院和人民法院有權對責任認定書作出審查，判斷責任認定書的有效、無效。因此，作為檢、法兩家辦案部門，在辦理交通肇事案件時，應加強事故認定書的證據意識，從而加大對事故責任認定書的審查力度，敢于向事故責任認定書置疑，確保交通事故責任認定書的客觀、公正。