第七十三條規(guī)定：“公安機關交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。”據(jù)此，道路交通事故認定書的法律性質是明確的——是一項證據(jù)。但遺憾的是，法律并沒有明確該證據(jù)屬于民事證據(jù)、行政法上的證據(jù)，還是刑事訴訟中的證據(jù)。

依據(jù)該法條文句分析，其主語是“公安交通管理部門”，謂語是“應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)”，其中，“制作交通事故認定書”為動賓式結構，“作為處理交通事故的證據(jù)”應可視為“事故認定書”的補充成分而成為整句的補語，其中“處理交通事故”的施動者應是“公安交通管理部門”(道路交通的主管行政機關)。故此，道路交通事故認定書是行政法上的證據(jù)，是公安機關處理交通事故時應采用的證據(jù)，應無疑問。但是，《交通安全法》(“法律責任”一章)規(guī)定的對道路交通安全違法行為的行政處罰(警告、罰款、暫扣或者吊銷機動車駕駛證、拘留)，沒有依照責任認定書作出的條款。據(jù)此推斷，事故認定書的使命不是為行政處罰奠定證據(jù)基礎。另外，認定書中載明的“當事人的責任”是什么責任?與《交通安全法》第七十六條中的“責任”是否一致?應該注意到，事故認定書中沒有“過錯”規(guī)定。但公安部2004“交通事故處理程序規(guī)定”規(guī)定“應當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任”，從而在事故認定中引進了“過錯”概念。這個“過錯”與《交通安全法》第七十六條中的“過錯”屬同一概念?本文作者認為，公安部沒有權力就民事過錯問題作規(guī)范性文件，交通警察無權就交通事故當事人的民事過錯作出認定。所以，這兩處“過錯”是不同的概念，有不同的內涵。

第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任;但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。”這一條文，是民事法律規(guī)范，是現(xiàn)行處理道路交通事故人身和財產(chǎn)損害賠償糾紛的主要法律依據(jù)，其中沒有提及“事故認定書”。顯然，民事法律規(guī)范將“事故認定書”基本拋棄了。本條中的過錯，是民法侵權法意義上的概念，本條中的責任，也即民事責任。過錯的認定應以民法認定規(guī)則確定，責任的承擔也應以民事法律規(guī)范確定;承擔責任應以過錯和“證據(jù)”為前提，不以事故認定書中認定的責任為依據(jù)。當然，本條沒有完全拋棄“事故認定書”，其仍可以作為證據(jù)用來證明“非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施”，僅此而已。