冒充派出所聯防隊員招搖撞騙罪案例分析

被告人劉柏平，男，生于1975年3月8日，漢族，廣安市廣安區人，初中文化，農民，家住廣安市廣安區興平鎮堤埝村第1村民小組20號。1999年2月27日因本案被廣安市廣安區公安局刑事拘留，同年3月31日被逮捕?，F羈押于廣安市廣安區看守所。

廣安市廣安區人民檢察院以廣檢刑訴(1999)第68號起訴書指控被告人劉柏平犯招搖撞騙罪，于1999年6月28日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。廣安市廣安區人民檢察院指派檢察員方天林出庭支持公訴，被告人劉柏平到庭參加訴訟?，F已審理終結。

廣安廣安區人民檢察院指控：1998年11月15日晚，被告人劉柏平身穿治安秋服，伙同黃和全(已判刑)竄至廣安區悅來鎮岔路口，冒充悅來派出所聯防隊員，攔截過往車輛處罰款。1999年2月22日晚，廣安區悅來鎮協力村五組村民榮光海家與本村村主任曾祥其家發生糾紛。為了幫宋光海的忙，被告人劉柏平胸掛城南派出所公務證，攜帶手銬來到曾祥其家門口說：“老子今天要弄你”，并用手銬銬曾祥其，但未銬住。后曾祥其開村上廣播，被告人劉柏平見勢不妙逃離現場。公訴機關認為：被告人劉柏平的行為構成招搖撞騙罪，建議依照《中華人民共和國刑法》第二百七十九條規定予以處罰。

對于上述事實，公訴人移送和列舉了以下證據和證據目錄①被告人劉柏平的供詞;②同伙黃和全的供詞;③證人邵慶平、盧加恩、肖啟華、唐奇敏、張家治、曾憲忠、宋光海的證言和被害人曾祥其的陳述;④提取手銬、治安秋服、公務證的筆錄、實物以及對實物的拍照等。

被告人劉拍平供認公訴機關指控的事實，請求對其從寬處理。

經審理查明：一、1998年11月15日上午，被告人劉柏平經他人介紹認識了黃和全(因盜竊罪，被我院判處有期徒刑五年)。當晚，被告人劉柏平身穿以前當保安時佩發的治安秋服，伙同黃和全竄至廣安區悅來鎮岔路口冒充悅來派出所聯防隊員，攔截過往車輛并進行罰款處罰。后因群眾告發，黃和全被當場抓獲，被告人劉柏平逃脫。

認定上述事實，有以下證據證實：①車主邵慶平和車主盧忠榮的父親盧加恩證實，1998年11月中旬的一天晚上，一個穿公安制服、一個穿便裝的兩個年輕人在悅來岔路口冒充悅來派出所的聯防隊員攔車罰款，因他們是悅來鎮的，便沒有被罰。②證人肖啟華、張家治、悅來派出所聯防隊員唐奇敏證實，被告人劉柏平與他人冒充悅來派出所的聯防隊員攔車罰款和唐奇敏抓獲黃和全的經過。③同伙黃和全供認他與一個穿治安秋服的年輕人在悅來鎮岔路口攔車罰款被抓獲的經過。④有公安機關制作的從劉柏平家提取治安秋服一套的筆錄和實物在案;⑤被告人劉柏平在公安偵查階段的陳述，證實其所犯事實。法庭上，被告人劉柏平對上列證據無異議。

二、1999年2月22日晚，被告人劉柏平在女友宋小麗家(廣安區悅來鎮協力村5組)玩耍。宋小麗的父母宋光海、曾昭春與同組村主任曾祥其發生爭吵、打架，宋光海便叫被告人劉柏平幫忙。被告人劉柏平內衣(外穿夾克)胸前掛“城南派出所公務證”(職務治安員，無公章，無單位)，腰間攜帶手銬，與宋光海等人來到曾祥其家，見曾家門關著，便叫曾開門，并用腳踢門。曾家門被踢開后，被告人劉柏平對曾祥其說：“老子今天要弄你”，并從腰間掏出手銬去銬去銬曾祥其，但未銬著。曾祥其立即開村廣播叫人，被告人劉柏平便離去。

認定上述事實，有以下證據證實：①被害人曾祥其陳述他家與宋光海家發生糾紛打架。宋光?！芭觥眲仄綇纳泶┑膴A內衣口袋中拿出一個紅牌一亮，并說：“老子今天要弄你”，并用手銬銬他，但未銬著。②證人協力村村黨支部書記曾憲忠證實，被告人劉柏平到曾祥其家踢開門對曾祥其說：“老子要收拾你”，并用一個明晃晃的東西一甩，結果沒有弄到曾祥其的手，還見被告人劉柏平內衣上掛著一個紅牌牌。③宋光海證實，他家與曾祥其家發生爭吵、打架，其女兒的男朋友劉柏平來幫忙找村主任曾祥其的事實。④有公安機關從被告人劉柏平身上搜出的手銬1副及鑰匙1把、公務證1個在案;⑤被告人劉柏平在公安機關的陳述證實了這一事實。法庭上，被告人劉柏平對上列證據無異議。

本院認為：本案事實清楚，證據充分，足以證明公訴機關指控被告人劉柏平的事實成立。招搖撞騙罪是指為謀取非法利益，冒充國家機關工作人員，進行招搖撞騙，損害國家機關的威信，侵犯公共利益或者公民合法權益的行為。所謂國家機關工作人員，是指在國家機關中從事公務的人員。被告人劉柏平冒充的是聯防隊員，而治安聯防隊是群防群治的群眾性組織，其成員不是國家機關工作人員;被告人劉柏平冒充悅來派出所聯防隊員攔車罰款和幫其女友家打架，用手銬銬人，但并未冒充自己是國家機關工作人員，純屬違反治安管理和一般的民間糾紛。因此，被告人劉柏平的行為是一般違法行為，其行為不構成招搖撞騙罪，同時也不構成其他犯罪。所以，廣安市廣安區人民檢察院指控被告人劉柏平的罪名不成立。

為了保護公民的合法權利，使無罪的人不受刑事追究，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十九條和《中華人民共和國訴訟法》第一百六十二條第(二)項之規定，判決如下：

被告人劉柏平無罪。

如不服本判決，可以接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向四川省廣安市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

被告人黃振波(別名黃震波)，男，1979年7月20日出生于廣東省電白縣，漢族，文化程度初中，住電白縣電城鎮教師村2棟401房。因本案于2004年12月1日被羈押，同年12月31日被逮捕，現押于珠海市第二看守所。

珠海市香洲區人民檢察院以珠香檢公訴[2005]436號起訴書指控被告人黃振波犯招搖撞騙罪，于2005年3月25日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。被告人黃振波到庭參加訴訟?，F已審理終結。

珠海市香洲區人民檢察院指控，2004年11月11日晚上11時許，被告人黃振波到珠海市婦幼保健院側門公路上，攔截劉傳漢駕駛的國威牌男裝摩托車(價值人民幣1500元)，在劉傳漢面前出示一本證件，稱警察查證，要求劉傳漢出示駕駛證、行駛證，并叫劉傳漢到派出所接受調查，然后將劉傳漢的摩托車開走。同年12月1日，被告人黃振波被抓獲。公訴機關認為，被告人黃振波的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十九條的規定。

被告人黃振波對被指控的事實供認不諱。

上述事實，被告人黃振波在開庭審理過程中亦無異議，并有假人民警察證、估價鑒定結論、證人張雁英的證言與被害人劉傳漢的陳述及其辨認結果、公安機關的抓獲經過證明、情況說明、扣押物品清單及現場照片等證據證實，足以認定。

本院認為，被告人黃振波無視國家法律，冒充人民警察招搖撞騙，其行為已觸犯我國刑律，構成招搖撞騙罪。公訴機關指控被告人黃振波的犯罪事實清楚，證據確實充分。鑒于被告人黃振波的認罪態度較好，可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十九條的規定，判決如下：

被告人黃振波犯招搖撞騙罪，判處拘役五個月。

(刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年12月1日起至2005年4月30日止)。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向廣東省珠海市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。