案例：王某系一出租車車主，某日駕車在某地與李某發(fā)生交通事故，造成李某身體受傷的交通事故，該事故經當地公安交警相關部門處理，公安交警相關部門對該事故進行責任認定，處理結果是：車主王某負該事故的主要責任，李某負該事故的次要責任。之后，李某訴至法院，要求王某賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等經濟損失若干元。訴訟中，李某申請財產保全，要求扣押王某的營運車輛，并已提供了財產擔保，某法院依李某的申請對王某的出租車采取了扣押措施，扣押該車至今已近一年，該扣押行為給王某造成了較大的經濟損失，王某多次到某法院，要求該法院立即解除扣押，并愿提供擔保，未果，后，王某以該扣押行為為其造成損失為由訴至法院，要求李某賠償其經濟損失。

在平時的生產生活中，由于各種原因引起的保全營造車輛的現象時有發(fā)生，保全營運車輛，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條第一款之規(guī)定，人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據對方當事人的申請，作出財產保全的裁定，當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取財產保全措施，第二款規(guī)定，人民法院采取財產保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，駁回申請。

上述案例中，李某申請法院對王某的營運車輛進行扣押，并已提供擔保，法院依李某的申請對王某的營運車輛進行了扣押。

保全營運車輛，無疑對案件當事人的權利也是一種有效的保護措施，但在保全中可以采取裁定不準車主變賣，對營運車輛采取裁定扣押，必定會給營造車輛造成一定的財產損失，那么，本案中王某的經濟損失能否主張?向誰主張呢?

我們應根據具體情況分別對待：若某法院采取扣押措施是合法的(李某已提供了擔保)，在保全過程中無違法性，給李某造成的經濟損失應由李某自負;若某法院采取扣押措施后，王某積極主動地提供反擔保，愿交納一定的金錢或用財產擔保，那么某法院應迅速放車，解除扣押，以避免給營運車主造成更大的損失。否則，給營運車主造成的損失，應由某法院承擔責任。若李某的申請存在過錯，訴訟后敗訴，應由李某承擔不利后果。

本案中，王某的營運車被扣押后，曾積極與某法院聯(lián)系，并愿提供擔保，其實質是已具備了解除扣押的條件，某法院應及時裁定解除扣押，不致營運車主的損失繼續(xù)擴大，而不應不予解除。本案中，王某、李某均無過錯，不應承擔法律責任，某法院在執(zhí)法中，王某提供了反擔保，但卻不作出解除扣押該裁定，該法院依法應承擔法律責任。

從本案中，我們不難看出，在平時的審判實踐中，當事人申請財產保全，符合法定條件，某法院可依法采取保全措施。但應在考慮訴辯雙方當事人的合法權益的情況下采取保全措施，營運車輛有其特殊性，特殊就特殊在其是營運性質的，扣押這種車輛必定會給當事人(營運車主)造成一定的經濟損失。筆者認為，凡事不應一概而論，具體到對營運車輛采取保全措施，應根據具體情況具體分析，不同的情況區(qū)別對待。

對符合法定條件的申請，應依法采取保全措施;對不符合法定條件，如申請人應提供擔保而未提供擔保的，依法應予駁回。在對營運車輛進行保全的過程中，也不應一概而論，應根據具體情況區(qū)別對待。一般來講，營運車輛由于易為當事人造成損失，所以對這種車輛保全的時候，一般不宜采取扣押，扣押這種措施限制了營運車輛的營運權，會給營運車輛的車主造成損失，而可以采取裁定不準變賣等措施;但對于特殊情況，比如外地營運車輛肇事應及時采取扣押措施,以防止車輛到外地后不便采取相應措施，從而影響案件權利人的權利,致使權利人合法的權利得不到實現。所以，對一些具有特殊情況的營運車輛還是應當積極采取保全(扣押)措施,以保護當事人的合法權益。

綜上所述，對于營運車輛法院一般不宜采取扣押措施，可依當事人的申請采取，裁定不準車主變賣等措施，從而使訴辯雙方的合法權益均得到保護。在實施保全的過程中，扣押了營運車輛，必定給營運車輛造成一定的損失。那么，營運車輛的車主如何主張權利，向誰主張權利，應根據不同情況區(qū)別對待。首先，因申請人的過錯(一般訴訟結束后，申請人敗訴)，導致營運車輛的損失，應由申請保全的申請人賠償，再者，由于申請保全的申請人的申請，并已提供了擔保，某法院依法采取了保全(扣押)措施，從程序到實體均無違法性，這種情況營運車輛的車主不應主張賠償損失。第三，如果某法院采取扣押措施后，營運車輛的車主積極提供相應的反擔保，某法院應迅速裁定解除扣押，減少營運車輛的損失，否則，過錯責任應由法院承擔，營運車輛的車主可以申請國家賠償，由某法院作為賠償主體，從而使營運車輛的車主依法獲得賠償，實現其應受法律保護的合法權益。