脅從犯的構(gòu)成特征

從主觀方面來看，行為人明知自己實施的是犯罪行為，在可以選擇實施或不實施的情況下，因某種原因而選擇了實施犯罪行為。但是需要特別注意的是，行為人選擇實施犯罪行為是出于不得已，即不情愿地實施犯罪，而并非主動參加犯罪，這是脅從犯與其他共同犯罪人的最大區(qū)別。由于這一主觀特點，在多數(shù)情況下，行為人雖然對自己的行為可能發(fā)生的危害社會的結(jié)果有一定預(yù)見，但并不希望這種結(jié)果發(fā)生，而只是對其聽之任之。因此脅從犯的主觀方面通常表現(xiàn)為間接故意。如果行為人不知道自己所實施的行為是犯罪行為，根據(jù)1979年刑法，有構(gòu)成被誘騙參加犯罪的脅從犯的可能。而根據(jù)1997年刑法，行為人在這種心理狀態(tài)下實施犯罪行為，不能構(gòu)成脅從犯。如果行為人明知自己實施的行為是犯罪行為，但因身體或者精神受到強(qiáng)制而喪失了選擇可能性，也不能構(gòu)成脅從犯。

從客觀方面來看，脅從犯的構(gòu)成包含三層內(nèi)容：第一，行為人在客觀上實施了犯罪行為;第二，行為人參加共同犯罪、實施犯罪行為是受他人脅迫的。所謂脅迫，是指以剝奪生命、損害健康、揭發(fā)隱私、劣跡、毀損財物等對行為人進(jìn)行精神上的強(qiáng)制;第三，由于脅從犯參與實施了共同犯罪，其行為也不可避免地成為共同犯罪行為這個有機(jī)整體的一部分，從而與犯罪結(jié)果之間存在著因果關(guān)系。

第一，從脅從犯在共同犯罪中的分工來看，是否僅限于幫助犯?有些學(xué)者認(rèn)為，脅從犯所實施的行為一般只是幫助性質(zhì)的行為，而很少是直接的實行行為，所以脅從犯一般也都屬于幫助犯，只有個別的情況才是實行犯。我們認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，脅從犯是被脅迫參加犯罪的共同犯罪人，“被脅迫”只說明了脅從犯參加共同犯罪的原因，并未說明他在參加共同犯罪后起什么作用。因此，脅從犯既可能是幫助犯，也同樣可能是實行犯，脅從犯在共同犯罪中充當(dāng)實行犯的情況未必如上面所說，是個別情況。

第二，從脅從犯在共同犯罪中所起的作用來看，是否必須比較小?有些學(xué)者認(rèn)為，“脅從犯在共同犯罪的活動中，處于從屬的地位，其所起的作用在一般情況下，比從犯還要小，在個別情況下，也可能等于從犯。”我們認(rèn)為，這種說法不夠全面。如前所說，脅從犯的“被脅迫”僅是其參加共同犯罪的原因，至于參加之后，其在共同犯罪中分工如何，作用大小，則非脅從犯的概念所能包容。根據(jù)分工分類法，從犯和脅從犯都既可能是幫助犯又可能是實行犯。既然如此，在一個共同犯罪活動中，從犯完全可以是幫助犯，而脅從犯卻是實行犯。當(dāng)然，跳出某一特定的共同犯罪活動的范圍，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則綜合判斷，脅從犯的社會危害性應(yīng)小于從犯，但從在某一共同犯罪活動中所起的作用來看，脅從犯完全可能大于從犯所起的作用。

在脅從犯的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題：

第一，脅從犯在主觀上的基本特征在于雖然是非主動、非自愿的，但卻并沒有失去或完全失去意志自由。如果行為人在身體受到強(qiáng)制的情況下完全失掉了意志自由，則失去了與脅迫者的犯意聯(lián)絡(luò)，不具有與脅迫者的共同犯罪故意。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第16條的規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。”在這種情況下，被脅迫者只不過是脅迫者利用的工具，脅迫者構(gòu)成間接實行犯，而被脅迫者不構(gòu)成犯罪。

第二，區(qū)分脅從犯與緊急避險。我國刑法第21條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”從這條規(guī)定可以看出，我國刑法并未將受脅迫而為的一切造成損害的行為都認(rèn)定為脅從犯而以共同犯罪人論處，而是視其社會危害性區(qū)別對待的。在行為人受到的脅迫是直接威脅到本人或者他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利安全，或者公共利益安全的危險時，如果行為人造成的實際損害小于他所保護(hù)的利益，則行為人的行為應(yīng)認(rèn)定為緊急避險，而不應(yīng)作為脅從犯追究其刑事責(zé)任。因此，脅從犯與緊急避險的界限就在于行為人損害的利益是否小于他所保護(hù)的利益.如果是因為受人脅迫，為了保護(hù)自己的某種利益，而對第三者的利益造成損害，且這種損害大于其所欲保護(hù)的利益時，則屬于脅從犯。例如，某甲為了使白己免遭某乙的傷害，在某乙的脅迫下，將某丙開槍打死，則顯然超出了緊急避險的范疇，而構(gòu)成脅從犯，因為一般而言，生命權(quán)是大于健康權(quán)的。然而，如果某乙威脅某甲如不開槍將某丙打死，則將某甲打死，某甲在這種情況下開槍將某丙打死，是否構(gòu)成脅從犯呢?我們認(rèn)為，在這種情況下，某甲同樣應(yīng)當(dāng)構(gòu)成脅從犯。因為緊急避險與避險過當(dāng)?shù)慕缦蘧驮谟诰o急避險所造成的損害必須小于所避免的損害，即為了保護(hù)一個合法利益而損害的另一合法利益，既不能大于，也不能等于所保護(hù)的利益，否則就構(gòu)成避險過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。如果避險過當(dāng)是因受人脅迫導(dǎo)致的，則行為人構(gòu)成脅從犯。由于生命權(quán)的價值在刑法上都是平等的，因此如果某甲為了保護(hù)自己的生命而損害某丙的生命，則當(dāng)然構(gòu)成脅從犯，但是可以考慮其受脅迫程度較大而對其免除處罰。

第三，在共同犯罪中，脅從犯的作用可能發(fā)生轉(zhuǎn)化。有些犯罪人參加共同犯罪雖然是被脅迫的，但一旦參加犯罪后，可能產(chǎn)生“破罐子破摔”的想法，也可能嘗到了犯罪的甜頭，而在以后的共同犯罪中發(fā)揮越來越大的作用，甚至取代了原先的主犯甚至首要分子。對于這種犯罪分一子，不能因為其第一次犯罪是被脅迫而實施的，就認(rèn)定其為脅從犯，將其按脅從犯處理。而應(yīng)當(dāng)按照其在共同犯罪中實際的作用，認(rèn)定為主犯或者從犯，否則無疑將寬縱了這類犯罪分子。

對于脅從犯的刑事責(zé)任，我國刑法第28條明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰”。刑法典之所以規(guī)定對脅從犯減輕或者免除處罰，是因為脅從犯是被脅迫而參加犯罪的，主觀上并不愿意實施犯罪，這表明脅從犯的人身危險性較小;又由于脅從犯在共同犯罪中的作用通常較小，其社會危害性也較小，因此，對脅從犯的處罰寬于對從犯的處罰。至于對具體案件中的脅從犯是適用減輕處罰還是適用免除處罰，應(yīng)根據(jù)犯罪人受脅迫的程度、被脅迫所實施的犯罪的性質(zhì)以及其行為對危害結(jié)果所起的作用的大小等情況決定。一般而言，脅從犯在受到損害生命權(quán)的威脅之下所實施的犯罪行為可以免除其刑事責(zé)任，因為生命權(quán)是國家利益和公共利益之外最為重要的權(quán)利，這里的生命權(quán)包括脅從犯本人及其他人的生命權(quán)。