國務院頒布的《道路交通事安全法》第七十條規定：“發生交通事故的車輛必須立即停車，當事人必須保護現場，搶救傷者和財產，并迅速報告公安機關或者值勤的交通警察，聽候處理。”該條明確規定了交通肇事人在肇事后負有立即停車、迅速報案、搶救傷者和公私財產、保護現場、不得逃逸的法定義務。

根據刑法第一百三十三條“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷，死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以下有期徒刑”的規定，交通肇事后逃逸和沒有逃逸的相比，在適用法定幅度上是不同的，因此準確認定交通肇事后逃逸具有重要的意義。

最高人民法院2000年11月通過的《關于審理交通肇事刑事案件若干問題的解釋》第三條規定：“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規定和第二款第(一)至(五)項規定的情形之一，在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。據此，成立“交通肇事后逃逸”必須同時具備以下條件：

行為人的交通肇事行為具有《解釋》第二條第一款規定和第二條第(一)至第(五)項規定的情形之一，也即是行為的交通肇事行為首先必須已構成交通肇事罪的基本。交通肇事后逃逸作為交通肇事的法定加重量刑情形之一，是相對于交通肇事的基本犯而言的，也就是認定肇事人屬“交通肇事后逃逸”適用三至七年的法定刑幅度，其前提必須是肇事行為因不具備交通肇事罪基本犯的某項構成條件而達不到犯罪的程度，則認定屬“交通肇事后逃逸”并以此適用相應的法定刑，就無從談起。

《解釋》第二條第一款規定和第二條第二款第(一)至(五)項規定了應當成立交通肇事罪基本犯的8類情形，是認定交通肇事罪基本犯的法律依據。如果行為人的先前行為沒有違反交通運輸管理法規，或者雖有交通違規行為但該違規行為與結果沒有因果關系，或者行為人在交通肇事故中僅負同等責任或者要責任，或者交通行為在所造成的結果尚未達到交通肇事罪基本犯的入罪標準的，或者在負事故全部責任或主責的情況下僅致1人重傷，但又不具備酒后酒后駕駛、無執照駕車、無牌照駕車等《解釋》規定的情形之一的，即便行為人事后有逃逸行為，也不能認定并適用“交通肇事逃逸”這法定量刑情形。

有一種觀點認為，在行為人對事故負全責或主責的情況下僅致一人重傷，有逃逸情節的，應當認定構成交通肇事罪的基本犯，同時也應認定并使用“交通肇事后逃逸”這一法定的量刑情形。

小編認為這種觀點是錯誤的，違反了《解釋》的規定。《解釋》第二條第二款第(六)項規定,交通肇事致一人以上重傷,負事故的全部或主責,并具有“為逃避法律追究逃離事故現場”情形的，以交通肇事罪定罪處罰，即此種情況，應當成立交通肇事罪的基本犯。但在第三條專門解釋屬于法定加重量刑情形之一的“交通肇事后逃逸”時，又明確排除《解釋》第二條第二款第(六)項規定的情形。也就是說“交通肇事逃逸”這一行為，不能同時既作為定罪考慮的情節，又作為法定加重量刑的情形，否則將有違法刑法禁止對這一行為作重復評價的原理。