最高人民法院在2002年7月公布的《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》(法釋〔2002〕17號)規(guī)定，“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”立法和司法機關(guān)邏輯是：被告人承擔(dān)了刑事責(zé)任已對受害人具有精神撫慰作用，如再承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，難免有被告人承擔(dān)雙重懲罰的嫌疑。

根據(jù)上述規(guī)定，相當(dāng)一部分法院對被告已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任受害人主張精神撫慰金的，不予支持。

筆者最近處理了一起受害人在肇事司機承擔(dān)刑事責(zé)任后要求車輛保險公司承擔(dān)精神撫慰金的糾紛，借此契機，梳理了一下蘇州地區(qū)的相關(guān)判例。支持受害人在肇事司機承擔(dān)刑事責(zé)任后保險公司仍應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金賠償責(zé)任的居多。

《蘇州市中級人民法院關(guān)于當(dāng)前審理交通事故損害賠償案件的指導(dǎo)意見》第六條規(guī)定機動車駕駛?cè)艘蚪煌ㄊ鹿时蛔肪啃淌仑?zé)任，該機動車參加責(zé)任強制保險的，受害人要求該機動車投保的保險公司在責(zé)任強制保險限額賠償范圍內(nèi)或者其他相關(guān)責(zé)任主體賠償精神損害撫慰金的，應(yīng)予支持。蘇州地區(qū)法院的觀點應(yīng)與該意見密切相關(guān)。然中院的意見筆者認(rèn)為還有些保守：

1、刑事責(zé)任是被告人因為觸犯刑法而由國家對其行為提出相應(yīng)的譴責(zé)、限制或者剝奪等刑事法律后果的地位或狀態(tài)，而精神損害賠償權(quán)屬于民事權(quán)利，屬于私權(quán)。犯罪之所以要承擔(dān)更嚴(yán)重的責(zé)任，在于其超越了社會能容忍的最低界限，對于不同追究主體來說，不存在重復(fù)懲罰的可能。刑罰固然對受害人有安撫和補償功能，但這種功能僅指于犯罪學(xué)和刑事法律科學(xué)領(lǐng)域，不能替代民事侵權(quán)領(lǐng)域的精神賠償概念。兩者性質(zhì)不同，不能混為一談。對犯罪人定罪科刑，是行使國家公權(quán)力的結(jié)果，公權(quán)力行使的主要目的并非幫助被害人進行同態(tài)復(fù)仇，而是以維護社會正常秩序為目的。被害人主張損害賠償，則是以補償私人損失為目的，是維護私權(quán)的需要。

2、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》自2010年7月1日開始實施，該法第四條明確指出“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。同時，該法第二十二條也明確了侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神賠償。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》屬于新法和特別法，其施行之后，與其抵觸的法律和司法解釋自然無效或不再適用(如法釋〔2002〕17號)。同時，侵權(quán)責(zé)任法的效力要高于最高院的《批復(fù)》和司法解釋。

因而筆者認(rèn)為，在交通事故中，機動車駕駛?cè)顺袚?dān)刑事責(zé)任后，受害人除了可以要求保險公司及其他未被追究刑事責(zé)任的人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，還應(yīng)可以要求承擔(dān)刑事責(zé)任的機動車駕駛?cè)顺袚?dān)責(zé)任，其他刑事案件中承擔(dān)刑事責(zé)任的加害人也不應(yīng)免除其精神撫慰金賠償責(zé)任。