間接故意內(nèi)涵的界定

間接故意犯罪類型是否為刑法故意犯罪的規(guī)定所含括，刑法第14條明確規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！边@一規(guī)定揭示了犯罪故意應(yīng)由認(rèn)識因素和意志因素兩部分構(gòu)成。換言之，行為人能夠認(rèn)知其行為具有社會非難性，同時希望或者放任其行為發(fā)生的心態(tài)，則構(gòu)成刑法意義上的犯罪故意。由此可見，刑法規(guī)定本身并未將犯罪故意厘為直接故意和間接故意，直接故意與間接故意的劃分完全是一種理論層面上的研究。但探究間接故意的價值取向?qū)Ψ缸锕室饫碚摼哂蟹e極的作用勿庸置疑。

間接故意與直接故意的分野源于刑法第14條對行為人意志因素的表述，即“希望或者放任”的心理態(tài)度。希望行為危害結(jié)果發(fā)生為直接故意;放任行為危害結(jié)果發(fā)生為間接故意。理論界關(guān)于間接故意概念的介述基本上援此為據(jù)，雖爭鳴不甚激烈，但仍然存有幾種不同的解釋：其一，間接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。其二，間接故意是指明知自己的行為可能會發(fā)生某種危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果的發(fā)生。其三，犯罪的間接故意是指行為人明知其行為可能引起某種危害社會的結(jié)果，并且有意放任這種結(jié)果的發(fā)生。質(zhì)言之，預(yù)見到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，而加以放任，就是間接故意。

筆者以為，上述三種間接故意的概念基本上揭示了間接故意的本質(zhì)特征。但第二種表述中并列使用了“可能”和“會”兩個詞，表明了行為人對危害結(jié)果發(fā)生的可能性認(rèn)識和必然性認(rèn)識，這兩種認(rèn)識混合使用，混淆了直接故意與間接故意的界限。第三種表述中的“有意”，則具有某種希望的意志，而“放任”是希望意志的派生意志，那么用“有意”來修飾“放任”也存在意思上的重疊。因此，間接故意，應(yīng)指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。正如英國學(xué)者邊沁所言：“在意圖的結(jié)果中，有直接故意的結(jié)果與間接故意的結(jié)果。當(dāng)某結(jié)果的發(fā)生構(gòu)成行為人決意實(shí)施該行為預(yù)期的諸原因的連鎖的一環(huán)時，該結(jié)果便為直接的或直線的結(jié)果;與此相反，當(dāng)行為人實(shí)行該行為時雖然發(fā)現(xiàn)某種結(jié)果，認(rèn)識到該結(jié)果可能發(fā)生，但是，該結(jié)果的發(fā)生不是構(gòu)成其預(yù)期的連鎖的一環(huán)，那這種結(jié)果便是間接的或附屬的結(jié)果。”或許這種說明更能揭示間接故意的本意。

實(shí)踐中無論是間接故意，還是直接故意，對故意犯罪的成立及責(zé)任并無影響，因?yàn)樾谭☉椭蔚姆缸镄袨榻^大多數(shù)系故意犯罪(少數(shù)為過失犯罪)，所以，只有將間接故意與刑事責(zé)任聯(lián)系起來加以研究，才能突顯其現(xiàn)實(shí)意義。否則，沒有必要劃分故意的類型。

間接故意的構(gòu)成要素問題

(一)間接故意構(gòu)成要素中的認(rèn)識因素

間接故意的構(gòu)成要素在心理形式上由認(rèn)識因素和意志因素兩個部分組成。所謂認(rèn)識因素，是指行為人對其行為造成危害社會結(jié)果的可能性認(rèn)識。這是理論上通行的解釋。然而，刑法第14條所反映的認(rèn)識因素內(nèi)容僅為“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果”，單純理解法條的語義，我們可以得出這樣一種結(jié)論，間接故意與直接故意在認(rèn)識因素上具有相同性，這與學(xué)理上解釋的間接故意認(rèn)識因素大相徑庭。可以選擇的答案有二：

一是立法者并無劃分間接故意與直接故意的竭力意圖。因?yàn)?，通觀整部刑法典難以尋到直接規(guī)定間接故意的相關(guān)條款，換言之，行為人主觀上是否出于間接故意，并不影響其刑事責(zé)任的承擔(dān)。

二是立法者確有劃分間接故意與直接故意的意圖，由于存在立法技術(shù)上的失誤，而未將間接故意認(rèn)識因素的內(nèi)容載明。

筆者以為，正確的答案只能是前者。盡管我們可以探討立法的不足，但沒有必要懷疑立法的意圖。立法者將間接故意訂入條文之中并非難事。如1996年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第25條第3款規(guī)定：“如果犯罪人意識到自己行為(不作為)的社會危害性，預(yù)見到可能有發(fā)生危害社會的后果，雖不希望，但卻有意識地放任這種后果發(fā)生或?qū)@種后果采取漠不關(guān)心的態(tài)度，則犯罪被認(rèn)為是具有間接故意實(shí)施的犯罪?！?a href='http://m.6065bob.com/lawyers/list-710000-0-0.html' target='_blank' data-horse>臺灣刑法對間接故意的規(guī)定是：“行為人對于構(gòu)成犯罪之事實(shí)，預(yù)見其發(fā)生而其發(fā)生并不違背其本意者，以故意論。”可見，立法者并無明確區(qū)分間接故意與直接故意的意圖。因此，我們的研究宗旨應(yīng)建立在深層的理論之上，而不是品評立法的優(yōu)劣。然而，由于刑法對間接故意認(rèn)識程度未作規(guī)定，所以為討論間接故意的認(rèn)識因素埋下伏筆。

間接故意的認(rèn)識因素，是行為人對其行為社會危害性存在與否的一種主觀認(rèn)識。這種認(rèn)識程度究竟表現(xiàn)為“可能性認(rèn)識”，還是“必然性認(rèn)識”，抑或是兩者兼有，此乃學(xué)界討論的焦點(diǎn)問題。有的學(xué)者指出，間接故意認(rèn)識因素的明知程度，體現(xiàn)為兩個方面的內(nèi)容：

一是認(rèn)識到自己的行為必然會產(chǎn)生危害社會的結(jié)果，同時在內(nèi)容方面行為人也對行為的目標(biāo)對象以及諸環(huán)境因素有較為明確的認(rèn)識;

二是行為人認(rèn)識到自己的行為可能產(chǎn)生危害社會的結(jié)果，同時在內(nèi)容方面行為人對于行為目標(biāo)對象以及其他環(huán)境因素的認(rèn)識卻是模糊或不明確的。

行為人對“可能”發(fā)生危害社會結(jié)果的認(rèn)知，是基于當(dāng)時的客觀條件產(chǎn)生的，這種客觀條件既包括外在的客觀條件，也包括行為人自身的客觀條件。外在的客觀條件，主要是指犯罪的時間、地點(diǎn)和自然條件制約，以及犯罪對象、作案工具和所采取的行為方式等條件;行為人自身的條件，表現(xiàn)為行為人的年齡狀況、身體狀況、精神狀況，以及是否具有某種專業(yè)知識、技能和掌握某種專業(yè)知識或技能的程度等條件。在上述客觀條件存在的前提下，行為人對其行為即將引發(fā)的危害結(jié)果產(chǎn)生了或然性的，而不是必然性的認(rèn)識。因此，行為人對危害結(jié)果的可能性認(rèn)識，是間接故意的意志因素即存在的前提和基礎(chǔ)。如果行為人明知某種危害結(jié)果必然發(fā)生而決意為之，那么，行為人所持的心理態(tài)度也就超出了間接故意的范疇，而跨入到直接故意的領(lǐng)域。

間接故意的認(rèn)識因素由認(rèn)識內(nèi)容和認(rèn)識程度兩個部分組成。其認(rèn)識內(nèi)容與直接故意的認(rèn)識內(nèi)容具有一致性。事實(shí)上認(rèn)識內(nèi)容決定著行為人的認(rèn)識程度，除具有專門知識者以外，行為人應(yīng)對整個犯罪活動情況有一般性的認(rèn)識。而且對這些因素的認(rèn)識，只能是一般或大致的認(rèn)識，而不是確切或精確的認(rèn)識。認(rèn)識的內(nèi)容主要包括：

(1)行為的實(shí)際情況。在不同的犯罪中它有著不同的內(nèi)容，必須認(rèn)識到的內(nèi)容包括明知做什么或正在做什么;在某些犯罪中必須認(rèn)識到的內(nèi)容有：行為的方式，行為的時間，行為的地點(diǎn)等。

(2)行為的結(jié)果。

(3)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。

(4)說明犯罪客體的事實(shí)。這些事實(shí)主要指犯罪對象，其次指那些能夠說明被侵害社會關(guān)系的其他事實(shí)，如社會心理影響，社會正常秩序等。

(5)行為的社會危害性。

當(dāng)行為人實(shí)施犯罪行為時，對這些內(nèi)容具有一般性認(rèn)識即為己足。正如德國刑法學(xué)者梅*格所說“在行為人所屬的常人領(lǐng)域的平行性評價”。這種認(rèn)知并未反映間接故意認(rèn)識因素的實(shí)質(zhì)特性，決定間接故意認(rèn)識因素的關(guān)鍵是行為人的認(rèn)識程度。由于刑法規(guī)定僅表述為“明知會”，并未指明認(rèn)識程度是一定還是可能，所以導(dǎo)致理論界的紛爭。通說認(rèn)為，間接故意只能是認(rèn)識到危害結(jié)果的可能發(fā)生，如果行為人預(yù)見自己行為的結(jié)果必然發(fā)生，那就不能說他對結(jié)果發(fā)生或不發(fā)生抱著聽任的態(tài)度了。因?yàn)樵谶@里，其預(yù)見中根本不存在結(jié)果不發(fā)生的問題。有的學(xué)者提出，明知自己行為必然發(fā)生危害結(jié)果而放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度也是存在的，這種情形也是間接故意。

筆者認(rèn)為，間接故意的認(rèn)識程度只能是行為人對危害結(jié)果發(fā)生的不確定性認(rèn)識，即“可能性認(rèn)識”，而不包含“必然性認(rèn)識”。因?yàn)樵谀承┣闆r下，盡管行為人對危害結(jié)果的發(fā)生確屬明知，但對其行為間接導(dǎo)致的危害結(jié)果的認(rèn)知是不確定的。例如，甲欲投毒殺乙，并在乙的食物中投放了毒藥，乙與丙共食該食物后死亡。對造成丙死亡的結(jié)果，行為人僅具有可能性的認(rèn)知，而不具有必然性的認(rèn)知。因此，間接故意的放任心理只能建立在預(yù)見到事物發(fā)展客觀結(jié)局的多種可能性和不固定性的基礎(chǔ)上。行為人只有認(rèn)為自己的行為可能發(fā)生，也可能不發(fā)生特定的危害結(jié)果，才談得上放任這種結(jié)果的發(fā)生。對危害結(jié)果必然發(fā)生的認(rèn)識和在此基礎(chǔ)上的犯罪決意，充分證明了行為人不是有意地放任危害結(jié)果的發(fā)生，而是以自己的行為向著自己確信必然會達(dá)到的目標(biāo)努力，是積極地追求危害結(jié)果的發(fā)生。正如英國**維爾·威廉斯教授所指出的：間接故意是指你能清楚地看到某種事情，但你視而不見。形象地說，其結(jié)果不是你直接追求的目標(biāo)，但你把它作為你的直接故意(希望—故意)的不可避免的和“必然”伴隨的副產(chǎn)品而予以接受。行為有一對孿生的結(jié)果，甲和乙;行為人所要的是甲，并準(zhǔn)備接受那不是所希望的孿生的乙。換句話說，間接故意就是某種明知或認(rèn)識到某事即將發(fā)生的情況。

(二)間接故意構(gòu)成要素中的意志因素

間接故意的意志因素與前述間接故意的認(rèn)識因素緊密關(guān)聯(lián)，而且是間接故意構(gòu)成的決定因素。正是由于行為人主觀上具有對某種犯罪行為的危害結(jié)果認(rèn)知的可能性，才導(dǎo)致其對危害社會結(jié)果的發(fā)生采取放任的心理態(tài)度。

所謂意志因素，即放任的意志，是指行為人為了某種利益，而甘冒某種危害結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險的心理態(tài)度。理論界對間接故意意志因素的介述，可以概括為四種學(xué)說：

其一，放任說。認(rèn)為間接故意犯罪是指行為人認(rèn)識到自己的作為或不作為對社會的危害性，并預(yù)見到它對社會的危害結(jié)果，而且有意識地放任這種結(jié)果發(fā)生的行為;

其二，同意說。認(rèn)為間接故意犯罪是指行為人意識到自己的行為或不作為可能產(chǎn)生為法律所禁止的結(jié)果，并同意這一結(jié)果發(fā)生的行為;

其三，容忍說。認(rèn)為間接故意犯罪是行為人明知有危害結(jié)果發(fā)生的可能性，卻對其結(jié)果采取了容忍的態(tài)度;

其四，不違背本意說。認(rèn)為間接故意犯罪是指行為人對于構(gòu)成犯罪之事實(shí)，預(yù)見其發(fā)生并不違背其本意的行為。

上述四種學(xué)說中，“放任說”普遍為刑法理論界與實(shí)務(wù)界所接受，并成為間接故意意志因素的通說。通說的依據(jù)是刑法第14條規(guī)定，即“放任這種結(jié)果發(fā)生”。這里的“放任結(jié)果發(fā)生”并非僅就間接故意的意志因素而言。如前已述，既然刑法沒有明確規(guī)定間接故意的內(nèi)容，那么“放任結(jié)果發(fā)生”所對應(yīng)的是故意犯罪的意志因素，因而，這種“放任”既可以是間接故意的意志心態(tài)，也可以是直接故意的意志心態(tài)。筆者認(rèn)為，研究間接故意的“放任”心態(tài)，首先應(yīng)排除那種明知會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的直接故意情形。

事實(shí)上間接故意所表現(xiàn)的“放任”心理態(tài)度應(yīng)作何解。“放任”一詞，從語義上理解，是指聽其自然，不加干涉的意思;從心理學(xué)上講，“放任”不是一種獨(dú)立的意志形式，任何放任的心理都不是毫無情由地自發(fā)產(chǎn)生的，總是依附于一定的希望意志形成的;從罪過理論上分析，刑法理論界認(rèn)為“放任”的涵義是一個較為復(fù)雜的問題。對“放任”的理解主要有以下三種：

其一，行為人在當(dāng)時的情況下，對于危害結(jié)果是否真的要發(fā)生，是處于一種不能肯定的狀態(tài)之下，行為人雖不希望這種結(jié)果發(fā)生，但又不設(shè)法防止其發(fā)生，而是采取聽之任之、漠不關(guān)心的態(tài)度。

其二，間接故意犯罪中，行為人對危害結(jié)果并不是完全持“漠不關(guān)心”的態(tài)度。由于危害結(jié)果是基于實(shí)現(xiàn)行為人所追求的目的行為而發(fā)生的，行為人在明知自己的行為會發(fā)生這種危害結(jié)果的情況下，為了達(dá)到其既定目的，仍然付諸現(xiàn)實(shí)，這本身就意味著行為人對所放任的危害結(jié)果具有自覺容忍其發(fā)生的心理態(tài)度。這種心理態(tài)度表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)他的既定目的比防止發(fā)生危害結(jié)果更為重要，因而危害結(jié)果的發(fā)生并不違背行為人的意志。

其三，在間接故意犯罪的情況下，行為人開始萌生的意志形態(tài)確系不希望危害結(jié)果發(fā)生。但是，這種不希望并非放任意志形態(tài)的真正含義。任何間接故意犯罪，都是以追求某種目的結(jié)果為前提的;正是這種目的結(jié)果，導(dǎo)致行為人原本不希望危害結(jié)果發(fā)生的意志形態(tài)產(chǎn)生了性質(zhì)上的變化。這種變化表現(xiàn)為：行為人既然明知自己的行為會發(fā)生某種危害結(jié)果，也不希望這種結(jié)果發(fā)生，那么，只要停止實(shí)施預(yù)定行為，危害結(jié)果就不會發(fā)生。但是，行為人為了追求另一目的結(jié)果，執(zhí)意實(shí)施預(yù)定行為。此時，其主觀上則會產(chǎn)生一種矛盾：既不希望危害結(jié)果發(fā)生，又想實(shí)施會引起這種結(jié)果發(fā)生的行為。矛盾斗爭的結(jié)果仍然是決意實(shí)施預(yù)定行為，于是原有的不希望意志形態(tài)自行消失，轉(zhuǎn)化為對危害結(jié)果的發(fā)生抱聽之任之的放任意志形態(tài)。

筆者認(rèn)為，在故意犯罪的意志因素中，存在著希望意志和放任意志兩種表現(xiàn)形式。希望意志存于直接故意之中;放任意志則存于間接故意之內(nèi)?！胺湃巍钡木x是，行為人在追求客觀結(jié)果時的一種消極心理態(tài)樣，即介于積極追求和反對之間，不計(jì)后果的心理態(tài)度。這種心理態(tài)度本身包含了一種不顧危害后果發(fā)生，執(zhí)意實(shí)施一定行為或不實(shí)施一定行為的內(nèi)容。如果說對行為結(jié)果的可能性認(rèn)識表現(xiàn)了行為人的主觀“故意性”;那么對結(jié)果發(fā)生的放任意志，則反映其非直接追求客觀結(jié)果的“間接性”。

間接故意除具有上述本質(zhì)特征外，其明顯的表象特征是行為人追求的結(jié)果與實(shí)際發(fā)生結(jié)果之間的偏差。對行為人來說，主觀上的放任心理態(tài)度不具有獨(dú)立性，行為人的希望意志多數(shù)是伴隨著其追求某種利益的同時滋生。因而，很難追尋其作為故意犯罪應(yīng)具備預(yù)謀的特性。正是這種意志的無預(yù)謀性，揭示了行為人對可能發(fā)生的結(jié)果所懷有的不確定性，而行為人對這種不確定性結(jié)果所采取的行為，又是其追求結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)的手段。換言之，行為人為追求其希望達(dá)到的目的，采取了放任各種可能結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，并且在行為過程中，這種放任危害結(jié)果的性質(zhì)和程度隨著行為人所要實(shí)現(xiàn)的希望意志發(fā)生了轉(zhuǎn)移，使得行為人希望意志的結(jié)果和放任意志的結(jié)果產(chǎn)生偏差。事實(shí)上并沒有發(fā)生行為人所希望發(fā)生的結(jié)果，而是放任的可能性結(jié)果成為現(xiàn)實(shí)。這種“放任”的意志與其所依附的主意志之間存在一種必然的聯(lián)系。