刑法第一百六十三條設(shè)立了公司、企業(yè)人員受賄罪，修訂后的刑法進(jìn)一步完善了該罪的刑事立法。但是，將之置于整個(gè)職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪體系加以審視，其犯罪主體還是存在一定的立法缺陷。例如：村委會(huì)負(fù)責(zé)人在本村基建招標(biāo)中的索賄、受賄行為；足球裁判員的受賄行為；民辦學(xué)校校長(zhǎng)招生時(shí)的受賄行為；民辦醫(yī)院人員暗收藥品回扣行為等。對(duì)上述非公務(wù)性行為除公司、企業(yè)工作人員外，因刑法中無(wú)相應(yīng)條款規(guī)定，司法機(jī)關(guān)難以追究其刑事責(zé)任。司法實(shí)踐中，這種無(wú)罪可定的窘態(tài)，其根源還在于公司、企業(yè)人員受賄罪犯罪主體方面的立法缺陷。

我國(guó)刑法以自然人為主體的受賄犯罪有兩種，即受賄罪和公司、企業(yè)人員受賄罪。在此以外的人員均不構(gòu)成上述兩罪的主體。但社會(huì)上大量存在的受賄主體遠(yuǎn)超過(guò)法律規(guī)定的兩種。在司法實(shí)踐中遇到這樣的案例：被告人劉某系村黨支部書(shū)記，在該村房屋開(kāi)發(fā)工程中，其利用職務(wù)上的便利收受施工單位的賄賂，計(jì)人民幣６．５萬(wàn)元。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》（下稱《解釋》）規(guī)定，村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事七項(xiàng)行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其中第七項(xiàng)是指協(xié)助人民政府從事其他行政管理工作，但本案村委會(huì)的行為不是《解釋》規(guī)定的協(xié)助人民政府從事行政管理工作的行為。根據(jù)村民委員會(huì)組織法的規(guī)定，村民委員會(huì)有義務(wù)協(xié)助人民政府開(kāi)展工作，但并不是所有協(xié)助人民政府的行為都屬于《解釋》規(guī)定的從事公務(wù)的行為，只有在協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)，其工作才體現(xiàn)國(guó)家對(duì)社會(huì)的組織、管理職能。本案例中該村房屋開(kāi)發(fā)、建設(shè)，這是村民自治范圍內(nèi)的村集體事務(wù)，而非政府的行政管理行為。因此，村黨支部書(shū)記劉某的行為不符合受賄罪的構(gòu)成要件。另外，劉某的行為也不構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。公司、企業(yè)人員受賄罪的主體不同于職務(wù)侵占罪的主體，僅限于公司、企業(yè)的工作人員，而村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，既非公司，又非企業(yè)，其成員在通常情況下也與公司、企業(yè)工作人員有別。盡管劉某的行為具有較大的社會(huì)危害性，但根據(jù)罪行法定原則，劉某的行為不構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，同是職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪的職務(wù)侵占罪和挪用資金罪，在犯罪主體的確立上體現(xiàn)了較強(qiáng)的包容性，其犯罪主體都規(guī)定為公司、企業(yè)或者其他單位的人員，從而與主體為國(guó)家工作人員的貪污罪和挪用公款罪相互補(bǔ)充，同時(shí)涵蓋了所有的自然人主體，具有很強(qiáng)的操作性。那么，公司、企業(yè)人員受賄罪作為與主體為國(guó)家工作人員的受賄罪相對(duì)稱，其主體也應(yīng)擴(kuò)大為公司、企業(yè)或者其他單位的人員。立法上若作此修改，文中前述問(wèn)題就迎刃而解了。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)公司企業(yè)人員受賄罪的主體進(jìn)行修改，擴(kuò)展為公司、企業(yè)或其他單位人員”。

高*江