案情簡介

犯罪嫌疑人張某自幼在原籍讀書，后在大慶務(wù)工；2006年3月至2008年9月在蘇州務(wù)工。2008年9月7日，因涉嫌聚眾斗毆被我局刑事拘留。2008年10月14日，因涉嫌尋釁滋事經(jīng)蘇州工業(yè)園區(qū)人民檢察院批準被依法逮捕。 犯罪嫌疑人張某涉嫌聚眾斗毆一案，由我局勝浦派出所于2008年9月7日1時許，接蘇州公安局110指揮中心處警指令后，處警民警即赴事發(fā)現(xiàn)場，將張某等人抓獲，并將其帶至派出所審查。我局經(jīng)過審查于當(dāng)日立案進行偵查。將犯罪嫌疑人張某涉嫌聚眾斗毆一案，現(xiàn)已偵查終結(jié)。 經(jīng)依法偵查查明：2008年9月7日凌晨0時許，犯罪嫌疑人張某在蘇州工業(yè)園區(qū)勝浦鎮(zhèn)興鋪路夜宵攤處，因瑣事與在該處吃夜宵的“馬甲”、“馬乙”（均身份不詳）發(fā)生爭執(zhí)，并引起毆斗，后被人勸阻。犯罪嫌疑人張某被打返回住處后，自感吃虧，遂生報復(fù)之念，即在住處取單刃匕首一把，前往興浦路夜宵攤處。在途中，犯罪嫌疑人張某先電話聯(lián)系朱某（另案處理），要朱某糾集劉甲、邵某、劉乙（均另案處理）等人，后又通過電話糾集鈔某、李某（均另案處理）等人前往夜宵攤處。隨后，犯罪嫌疑人張某才至夜宵攤處，與邵某等人追打在該處吃夜宵的賈某、楊某等人，其中犯罪嫌疑人張某持刀進行追打。后處警民警及時趕赴現(xiàn)場進行處置，并將張某等人抓獲。

認定上述事實的證據(jù)如下：犯罪嫌疑人的供述和辯解、被害人陳述、證人證言、辨認筆錄、物證等。 上述犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。 綜上所述，犯罪嫌疑人張某持械聚眾斗毆，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，涉嫌聚眾斗毆罪。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，現(xiàn)將本案移送審查，依法起訴。

辦案思路及心得

江蘇水城律師事務(wù)所接受本案被告人張某的委托，指派沈培亮律師為其辯護人，參加本案的訴訟活動，依法履行辯護職責(zé)。 辯護人對起訴書中指控的犯罪事實和認定的罪名均沒有異議。對被告人張某的量刑提出以下幾點意見，共合議庭參考：

首先，從本案的起因上看，被告人下班后在攤點吃夜宵時，無故被對方毆打，且對方依仗人多，追打被告人。被告人對于對方的不法侵害，由于法律意識淡薄，采取了不正確、不理智的方法，從而導(dǎo)致了本案的發(fā)生。因此，本案的發(fā)生是由對方被害人引起的，對方被害人具有過錯。

第二、被告人在本案中具有“持刀”這一情節(jié)，對量刑有很大影響。但是，我們也考慮下“持刀”的動機以及“持刀”在本案中所起的作用。一是被告人身材矮小，力氣小，對方人多，被告人確實是為了防身而“持刀”；二是被告人并沒有“持刀”傷害對方，也沒有造成任何傷害結(jié)果。

第三，被告人在案發(fā)后，能夠主動坦白交代，認罪態(tài)度較好。今天在庭審中的陳述，雖然與在公安機關(guān)的供述有一定出入，但并沒有影響到本案的主要事實，這是被告人在庭審中的辯解而已。

第四、被告人以前沒有前科劣跡，案發(fā)前也一直在公司上班，這次犯罪是由于對方被害人違法行為而引起的初次犯罪。 所以，對于被告人張某的量刑，請法庭采納本辯護人的意見，依法予以從輕處罰。

裁判結(jié)果

法院認為，被告人張某糾集他人并積極參加持械聚眾斗毆，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪。被告人張某在共同犯罪中起主要作用，是主犯。公訴機關(guān)指控被告人張某犯聚眾斗毆罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名正確，予以支持。辯護人提出斗毆對方在奇因傷有一定責(zé)任，被告人張某無前科、犯罪情節(jié)一般，歸案后認罪態(tài)度較好，請求對其從輕處罰的辯護意見，經(jīng)查屬實，予以采納。

綜上，考慮到本案的起因及犯罪情節(jié)、后果，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，判決如下： 被告人張某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年9月7日起至2011年9月6日止）。 如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省蘇州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。