第一，確立競爭政策在社會主義市場經濟政策體系中的基礎和優先地位。由于競爭政策的直接目標是維護市場競爭機制，而政府反競爭行為本質上就是政府在調節和管理經濟的過程中過度干預或不當行權時實施限制或扭曲競爭的行為，這就使得競爭政策與政府反競爭行為之間產生交集。但在根本上，競爭政策之所以有“資格”和“能力”規制政府反競爭行為，是因為只有通過競爭，才能使價格隨供求的變化而波動，價值規律才能發揮作用，從而才能實現優勝劣汰，最終使社會資源得到優化配置。競爭政策的基礎和優先地位也是十八屆三中全會提出“處理好政府和市場的關系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發揮政府作用”的本質要求和題中之義。

第二，對政府的市場干預行為進行競爭影響評估。以往對于政府反競爭行為的規制，主要是通過“事后”的競爭執法、司法來實現，但是“事前”對政府的市場干預行為進行競爭影響評估，卻能從源頭上防范乃至杜絕政府反競爭行為。十八屆三中全會要求：清理和廢除妨礙全國統一市場和公平競爭的各種規定和做法。十八屆四中全會指出：建立行政機關內部重大決策合法性審查機制?！秶鴦赵宏P于促進市場公平競爭維護市場正常秩序的若干意見》重申：要廢除妨礙全國統一市場和公平競爭的規定和做法。以上都為我國競爭評估制度的實行提供了理論支撐和現實基礎。

第三，政府干預市場的行為應當以競爭中立為標準。政府主導下的深化經濟改革必須要解決的一對矛盾，就是如何在政府運用權力合理干預市場和政府反競爭行為之間取得平衡。而解決矛盾、達到平衡的標準就是競爭中立。具體來說，就是政府對市場進行必要的干預時，在稅收、貸款、補貼、財政轉移支付等方面一般情況下不能對國有企業與非國有企業、本地企業與外地企業、在位企業與場外企業、大企業與小企業等分別給予不同的對待，政府干預前與干預后的市場競爭條件不能有實質性變化，企業不能因為政府干預而取得顯著競爭優勢或者處于顯著競爭劣勢地位，并以此為基礎判斷政府干預市場行為是否合乎競爭導向、是否將產生損害市場競爭的效果。

第四，優化關于政府反競爭行為的執法與司法。在執法方面，存在執法力量分散、權威不足、法律責任缺失等問題，必須將相關執法力量予以整合;在法律責任承擔上，可設定對受益經營者罰沒違法所得和行政罰款的責任，且可通過向社會公開的方式追究行政機關的名譽責任，以形成較強的輿論壓力，遏制政府反競爭行為的實施。在優化司法方面，主要是在行政訴訟法修改的背景下，著力于行政壟斷行為的訴訟機制的構建和完善。

以上幾個方法都可以較好的規制反競爭的行為，希望你在閱讀完以上的內容之后能解除你的疑慮。如果你的情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎你進行法律咨詢。