在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
反不正當競爭法案例關于經營權
五原告系某市藥店職工。該藥店系集體所有制企業，2003年決定將其所有的資產和經營權由本企業職工競買。2003年1月26日，藥店經理夏某（甲方）與五原告（乙方）達成協議，載明：“一、乙方志愿與單位解除勞動合同，甲方補貼乙方每人工齡補貼費1.5萬元。
二、甲方返還乙方上崗集資款8萬元。三、甲方補貼乙方每人1.3萬元，計6.5萬元，乙方不與甲方抬標。以上三項合計22萬元?！眳f議簽訂后，夏某共向五原告支付22萬元。翮后，五原告中僅有一人與夏某競標，最終夏某以15萬元的價格獲得該藥店資產和經營權。2003年5月27日，該市工商局作出000134號行政處罰決定，認定五原告在該藥店競買中，收受夏某給付的賄賂款，使夏某獲得該藥店資產和經營權，其行為違反了國家工商行政管理局第60號令《關于禁止商業賄賂行為的暫行規定》（簡稱《暫行規定》）第四條“任何單位或者個人在銷售或者購買商品時不得收受或索取賄賂”的規定。依據該規定第九條、第十條和《反不正當競爭法》第二十二條之規定，對五原告處以罰金1萬元并沒收違法所得4.4萬元的行政處罰。五原告申請復議被維持，遂于2003年11月28日向法院提起訴訟。分歧：本案在審理中存在二種意見。一種意見認為：工商局處罰決定適用法律錯誤，應予撤銷。理由是：1、工商局處罰認定原告收夏某22萬元商業賄賂的證據不足。本案中，五原告與夏某在該藥店競買中都是平等的競買者，不存在誰是經營者、誰是銷售者的問題；藥店資產和經營權的競買也不屬于普通意義上的商品買賣活動，因為資產和經營權不具有流通領域中商品的屬性。因此，夏某支付給原告的22萬元不符
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
解除合同怎么進行司法認定
2021-01-12保證金的擔保形式有哪些
2020-11-22交強險在哪些情況下不理賠
2020-12-29如何轉移婚內財產,轉移婚內財產有效嗎
2020-11-11監護人無法履行責任的條件怎么認定
2021-01-14家庭冷暴力的類型
2021-01-22結婚有哪些正常收費
2021-03-08房屋裝修合同范本怎么寫
2020-12-17非公有制經濟包括哪些
2020-11-17勞動者被追究刑事責任幾年后能否開除
2020-12-12勞動關系沒有終止仲裁時效有幾年
2020-12-18什么情況被公司辭退不能勞動仲裁
2021-01-03保險公司拒賠理由莫名其妙 無法代位追償
2020-12-27請多多了解什么是不計免賠
2021-03-05承運人無單放貨，正本提單持有人如何索賠？
2020-11-24肇事逃逸能走保險嗎
2021-03-16保險公司的車險有差別嗎
2021-03-12保險利益與投保有什么關系嗎？
2021-01-12保險的種類可以分為哪些
2021-03-06機動車掛靠運營，誰享有保險利益？
2021-02-10