[摘要]反壟斷法的主體制度研究是反壟斷法理論研究的基礎，主體制度的研究在一定程度上會決定反壟斷法的內容和特點。本文試圖從經營者、特定職業者和特定職業者組織體、行業協會、政府及其所屬部門幾個方面來對反壟斷法的主體制度進行具體研究，并在研究過程中，探討反壟斷法在對這些可能限制競爭的主體進行規范時的不同之處，同時也試圖厘清反壟斷法對這些主體的規范與同屬競爭法的反不正當競爭法對這些主體的規范的差別。

[關鍵詞]反壟斷法，經營者，行業協會，特定職業者，政府

反壟斷法的主體不僅包括各類限制或影響競爭的主體，也當然包括反壟斷法的執法主體[①]，但囿于論文篇幅的限制，本文在對反壟斷法的主體制度進行研究時是從前者的角度展開的。主體制度研究首先面對的問題是反壟斷法應該對哪些行為主體進行規制？而鑒于不同的行為主體對有效競爭和自由競爭的影響是不同的，反壟斷法對這些主體的規范內容和規范原則也會呈現出差異，主體制度研究會繼續思考反壟斷法對哪些行為主體要加強執法而對哪些主體要相對放松執法的問題。主體制度研究是反壟斷法理論研究的重要基礎，它在一定程度上決定了反壟斷法的內容和特點，只有主體制度研究清楚了，才可能進一步考慮應對這些主體的哪些行為進行規范，這些主體如果不遵循反壟斷法設定的行為規則，應承擔哪些法律后果的問題。本文試圖從經營者、特定職業者和特定職業者組織體、行業協會、政府及其所屬部門等幾個方面來對反壟斷法的主體制度進行具體研究，并在研究過程中，探討反壟斷法在對這些影響競爭的主體進行規范時的不同之處。

一、反壟斷法主體制度中的經營者問題研究

經營者是市場經濟活動中的最重要的主體，市場和競爭密不可分，經營者的行為影響著自由、公平競爭是否能夠得到實現。因此，經營者是反壟斷法規范的最重要的主體。目前我國對于經營者的界定，主要的法律依據是《反不正當競爭法》第2條第3款的規定，即“經營者是指從事商品經營或者營利性服務的法人、其他經濟組織和個人”，但對于如何理解和適用法律的規定，理論界和實務界存在著不同的觀點。[②]一種觀點是從主體資格的角度對經營者進行嚴格的狹義解釋，認為只有具備從事商品經營和營利性服務的法定經營資格（具有經營的權利能力）的主體才能成為經營者，經營者被界定為法人及具有經營資格的其他組織或個人；另一種觀點是從主體行為的角度對經營者進行廣義的解釋，認為主體無論是否具備合法的經營資格，只要參與或從事了市場經營活動，就是經營者。由于現實生活中，并不是只有具備合法經營資格的主體才會從事市場競爭活動，因此，在競爭法的實施過程中應從廣義的角度對經營者作出界定，主體只要從事了市場經營行為，他就應該作為經營者受到競爭法的規范。

反壟斷法在對經營者進行規范時，對企業法人經營者、其他經濟組織經營者和個人經營者規范的力度和原則是不同的，也與反不正當競爭法對這些主體的規范存在顯著的區別。

第一，反壟斷法對企業法人經營者的規范。反壟斷法對企業法人的規范會區分普通企業法人和特殊企業法人采取不同的規范態度。

普通企業法人從事的主要是經營性的生產、流通或服務性活動，如果這些主體的行為消除或限制了競爭，那么反壟斷法將對這些主體的行為進行制裁。需要注意的是，反不正當競爭法不會對企業法人進行任何規模、領域上的區分，只要企業法人從事了不正當競爭行為就是非法行為；而反壟斷法在對普通企業法人進行規范時會針對不同規模、不同市場勢力的企業分別進行規范，盡管這種規模和市場勢力的區分本身是相對的，各國的反壟斷法由于國情、經濟背景、經濟政策和經濟發展水平的不同，對所謂的“大企業”和“有一定的市場勢力的企業”的界定是不同的。反壟斷法主要規范大企業和有一定市場勢力的企業，沒有市場勢力的企業在市場競爭中很少能夠實施各種濫用經濟優勢的行為；沒有市場勢力的企業即便從事聯合行為，也沒有足夠的市場力量去限制競爭，反而可能因為聯合而加強與大企業競爭的能力，從而在一定程度上促進了競爭；沒有市場勢力的企業的合并大多數情況下很少存在形成市場支配地位的可能，反壟斷法對這類行為沒有控制的必要。而中小企業由于很難對自由競爭構成威脅，反壟斷法很少規范中小企業的行為。