懷疑勞動(dòng)合同造假,應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供;用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

因此，誰(shuí)主張勞動(dòng)合同造假，誰(shuí)就需要承擔(dān)證明合同有假的舉證責(zé)任。

案例：

2014年5月10日，文某到a公司從事保潔工作。今年6月19日，在事先無(wú)任何通知的情況下，a公司告知文某雙方勞動(dòng)關(guān)系即刻解除。于是，文某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求裁決公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額以及解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和失業(yè)保險(xiǎn)待遇。庭審中，該公司對(duì)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償失業(yè)保險(xiǎn)待遇認(rèn)可，但對(duì)支付雙倍工資差額辯稱應(yīng)予駁回，因?yàn)楣疽雅c文某簽訂了勞動(dòng)合同，并當(dāng)庭出示了一份勞動(dòng)合同。可文某認(rèn)為，這份勞動(dòng)合同是不真實(shí)的，“乙方”簽名處并非其本人簽字。公司認(rèn)為，文某否認(rèn)勞動(dòng)合同真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)出示證據(jù)證明。關(guān)于勞動(dòng)合同的真?zhèn)螒?yīng)該由哪方舉證的問(wèn)題，雙方爭(zhēng)執(zhí)不休。那么，到底應(yīng)該由哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任呢?

解析：

本案的舉證責(zé)任分配應(yīng)適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則。但是勞動(dòng)者主張雙倍工資顯然無(wú)需提供證據(jù)，因?yàn)槠渲鲝堧p倍工資的事實(shí)依據(jù)是勞資雙方未簽訂勞動(dòng)合同，而用人單位為了免除支付雙倍工資的責(zé)任，則需提供雙方簽訂的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)合同上的簽名予以否認(rèn)，用人單位只提供勞動(dòng)合同不算盡到舉證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第1款規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”由此看來(lái)，合同糾紛一般由做出肯定性主張的一方負(fù)完全舉證責(zé)任。

本案中，用人單位應(yīng)屬于對(duì)勞動(dòng)合同成立做出肯定性主張的一方，勞動(dòng)者應(yīng)屬于做出否定性主張的一方。根據(jù)該規(guī)定，用人單位必須再提供充分的證據(jù)證明勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者簽名的真實(shí)性和有效性，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。具體說(shuō)用人單位應(yīng)補(bǔ)充以下證據(jù)：一是需在規(guī)定時(shí)限內(nèi)對(duì)勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者的簽名申請(qǐng)筆跡鑒定，逾期應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任;二是可提供勞動(dòng)合同簽訂時(shí)在場(chǎng)人員的證言，或錄制的視聽(tīng)資料，以此作為輔助證據(jù)。

最后經(jīng)司法鑒定，勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者的簽名非文某所簽。于是，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委裁決公司支付文某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。