2008年3月15日20時40分許，被告人羅某駕駛大貨車自弋陽往南昌方向行駛，至320國道629公里+300米路段路段時，因避讓右車道內水坑向左打方向，貨車在左道行駛準備轉向右道過程中，貨車前左側撞上迎面由吳某駕駛的兩輪摩托車，造成兩車受損、吳某當場死亡的交通事故。事故發生后，羅某與貨主徐某立即打電話報案，并留在現場等候交警處理。經縣交警大隊認定，被告人羅某在本次事故中負主要責任。

分歧：本案爭議焦點在交通事故發生后立即打電話報警，并如實供述了自己的犯罪事實，其行為是否應認定為自首。

第一種意見認為，羅某的行為不能認定為自首。交通事故案有其特殊性。《道路交通安全法》第70條規定：“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應立即停車，保護現場;造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。”從該條規定可以看出，交通事故發生后，司機協助搶救受傷人員的行為，是作為車輛駕駛人的法定義務，故羅某的行為不能認定為自首。

第二種意見認為，羅某的行為應當認定為自首。《》第67條規定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。”刑法總則的規定對分則中的條款具有指導意義。交通肇事案的自首應遵從《刑法》第67條的規定。本案中羅某在事故發生后立即報警，并如實供述了自己的犯罪事實的行為完全符合《刑法》第67條的有關規定，故羅某的行為應當認定為自首。

【法理評析】

第一，不認定為自首情節缺乏依據。《刑法》第4條規定，對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。刑定的自首，適用于所有的在中華人民共和國領域內的犯罪。《刑法》第67條規定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的，是自首。”該條規定適用于現有的犯罪嫌疑人，本無例外。刑法總則的規定對分則中的條款具有指導意義，也就是說，交通肇事案的自首應遵從《刑法》第67條的規定。最高人院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》將自動投案解釋為：“是指犯罪事實或犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。”將如實供述自己罪行解釋為：“是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交待自己的主要犯罪事實。”本案中，羅某的行為完全符合《刑法》第67條和最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》規定，其行為應當認定為自首。

第二，不認定為自首情節顯然違背立法的本意和宗旨。《刑法》規定的自首，是對所有的犯罪人從輕或減輕處罰的規定。交通肇事罪雖是交通肇事行為結果，但前者不一定是后者的必然。在交通肇事中，不一定全部都可以構成犯罪，有些后果不嚴重的可以按一般交通事故處理。對不追究刑事責任的交通事故肇事者，應受《道路交通安全法》規定的應盡法定義務的約束，這種義務并非《刑法》上規定的自首情節，對此，不認定為自首是恰當的。然而，這種法定義務也只是對一般交通事故而言。只要出現了交通事故，肇事者向公安機關報告以便及時得到處理，也是一種社會公德的體現。對不構成犯罪的交通肇事者，在事發后逃逸，拒不履行告知義務時，應按行政處罰程序予以處罰，不適用刑法的規定。然而，就交通肇事罪本身而言，它是一種罪名，在刑法理論和刑法的規定中，就不存在法定義務，只存在自首情節，也只有自首情節，才是法定的從輕情節。因此，《道路交通安全法》所規定的法定義務，不能代替《刑法》上的自首規定。雖然《道路交通安全法》第70條規定了車輛駕駛人的一些義務，但并無特殊性。

綜上，律霸網小編認為，正確認定交通肇事罪的犯罪人沒有逃逸，主動向公安機關報案或主動到公安機關投案自首情節，是正確適用法律的具體體現，也是對肇事者公正處罰的具體體現，防止剝奪犯罪人所享有的法定從輕或減輕處罰的權利。正確認定自首情節，符合《刑法》總則關于自首情節的規定，同時也貫穿了“以事實為根據，以法律為準繩”的立法精神原則。