勞務(wù)派遣員工工傷誰(shuí)承擔(dān)

《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十條被派遣勞動(dòng)者在用工單位因工作遭受事故傷害的，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定，用工單位應(yīng)當(dāng)協(xié)助工傷認(rèn)定的調(diào)查核實(shí)工作。勞務(wù)派遣單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但可以與用工單位約定補(bǔ)償辦法。

被派遣勞動(dòng)者在申請(qǐng)進(jìn)行職業(yè)病診斷、鑒定時(shí)，用工單位應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)處理職業(yè)病診斷、鑒定事宜，并如實(shí)提供職業(yè)病診斷、鑒定所需的勞動(dòng)者職業(yè)史和職業(yè)危害接觸史、工作場(chǎng)所職業(yè)病危害因素檢測(cè)結(jié)果等資料，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)提供被派遣勞動(dòng)者職業(yè)病診斷、鑒定所需的其他材料。

由此可見(jiàn)，勞務(wù)派遣用工工傷應(yīng)該由派遣單位承擔(dān)，派遣單位可以和實(shí)際用工單位協(xié)商工傷賠償事宜。

案例：

2007年11月5日，老吳由某勞務(wù)派遣公司(下稱“A公司”)派遣到B公司從事花木維護(hù)工作，工資由A公司發(fā)放。2009年3月，老吳在工作時(shí)受傷，后被勞動(dòng)保障部門(mén)認(rèn)定為工傷，并評(píng)為7級(jí)傷殘。B公司支付了老吳的醫(yī)療費(fèi)后，就不再過(guò)問(wèn)。老吳到A公司要求支付工傷待遇，A公司也一直推托。2009年5月，老吳提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，支付工傷待遇。

B公司辯稱，老吳雖是在養(yǎng)護(hù)花木工作時(shí)受傷，但老吳不是B公司的正式員工，B公司每年都向勞務(wù)公司支付員工管理費(fèi)，老吳的工傷應(yīng)由A公司負(fù)責(zé)。

A公司辯稱，為了規(guī)避《勞動(dòng)合同法》對(duì)B公司的影響，兩公司簽訂了協(xié)議，A公司只是代B公司管理后勤職工，工資也是B公司打到A公司賬上再由A公司代發(fā)。老吳的工傷應(yīng)由B公司負(fù)責(zé)，A公司不應(yīng)承擔(dān)老吳的工傷待遇。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后裁決A公司與B公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

【案件評(píng)析】

一、為了規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，國(guó)家制定了《勞動(dòng)合同法》，各用人單位都要嚴(yán)格遵守，不能規(guī)避法律。兩公司簽訂的協(xié)議屬于《民法通則》中規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的行為，該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。

二、從《勞動(dòng)合同法》第五十八條、第五十九條規(guī)定可知：勞務(wù)派遣單位是用人單位，與用工單位應(yīng)當(dāng)訂立勞務(wù)派遣協(xié)議約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任。本案中兩公司并無(wú)相關(guān)的協(xié)議來(lái)保障老吳的合法權(quán)益。

三、《勞動(dòng)合同法》第92條、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條均規(guī)定：“給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”