交通事故中誤工費(fèi)民事判決書(shū)范本怎么寫(xiě)

原告韓××，男，1955年5月7日生，漢族，住上海市××室。

委托代理人李××(系原告韓××妻子)，住同原告韓××。

被告徐×，男，1964年3月3日生，漢族，住上海市××室。

被告上海××針織染整有限公司，住所地上海市××號(hào)。

法定代表人王××，董事長(zhǎng)。

委托代理人孫××，男，上海××針織染整有限公司工作。

被告中國(guó)××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市××號(hào)。

負(fù)責(zé)人楊×，總經(jīng)理。

委托代理人魯××，上海××律師事務(wù)所律師。

委托代理人羅××，上海××律師事務(wù)所律師。

原告韓××訴被告徐×、上海××針織染整有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)××公司)、中國(guó)××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)××保險(xiǎn))道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2011年1月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓××的委托代理人李××、被告徐×、被告××公司的委托代理人孫××、被告××保險(xiǎn)的委托代理人羅××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告韓××訴稱(chēng)，2009年12月17日0時(shí)許，在外環(huán)線(xiàn)巨峰路出口處，被告徐×駕駛牌號(hào)為××小型客車(chē)與駕駛轎車(chē)的原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車(chē)輛損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告徐×承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。原告的傷勢(shì)經(jīng)鑒定已構(gòu)成十級(jí)傷殘。另查，被告徐×駕駛的肇事車(chē)輛的所有人為被告××公司，在被告××保險(xiǎn)處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn),事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。現(xiàn)原告起訴主張因本次事故產(chǎn)生的各類(lèi)損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(下同)7,274元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元(20元/天×12天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元(40元/天×45天)、誤工費(fèi)16,000元(4,000元/月×4個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)800元(40元/天×20天)、交通費(fèi)402元、牽引費(fèi)1,670元、傷殘賠償金57,676元(28,838元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費(fèi)200元、傷殘鑒定費(fèi)1,800元、停車(chē)費(fèi)1,080元;原告要求被告××保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金要求優(yōu)先受償)，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告徐×、××公司連帶賠償70%;審理中，原告變更醫(yī)療費(fèi)金額為6,843.48元。

被告徐×、××公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，愿意依法承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之外70%的賠償責(zé)任。認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)6,843.48元，但部分醫(yī)療費(fèi)原告已經(jīng)保險(xiǎn)公司理賠，故應(yīng)予扣除;對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、牽引費(fèi)1,670元、鑒定費(fèi)1,800元、停車(chē)費(fèi)1,080元無(wú)異議;原告的戶(hù)口性質(zhì)要求法院審核;營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均要求按20元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;誤工費(fèi)同意按出租車(chē)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;交通費(fèi)認(rèn)可150元;不同意承擔(dān)精神損害撫慰金及衣物損。

被告××保險(xiǎn)辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分保險(xiǎn)公司不予賠償;原告在其他保險(xiǎn)公司已經(jīng)理賠的費(fèi)用應(yīng)予以扣除;根據(jù)出院記錄記載，原告患有哮喘，該病非事故造成，故治療哮喘的費(fèi)用也應(yīng)予以扣除;對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元無(wú)異議;營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均要求按20元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;誤工費(fèi)同意按1,120元/月計(jì)算;原告的戶(hù)口性質(zhì)要求法院審核;交通費(fèi)認(rèn)可150元;不同意承擔(dān)精神損害撫慰金及衣物損;牽引費(fèi)、鑒定費(fèi)及停車(chē)費(fèi)均不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，不予賠付。

經(jīng)審理查明，2009年12月17日0時(shí)14分許，被告徐×駕駛牌號(hào)為××小型普通客車(chē)(車(chē)主為被告××公司)沿外環(huán)線(xiàn)(外圈)客車(chē)車(chē)道由南向北行駛至巨峰路出口處時(shí)，被告徐×車(chē)輛車(chē)頭與在該車(chē)道內(nèi)以低于規(guī)定最低時(shí)速同方向行駛的由原告駕駛的××桑塔納出租車(chē)(車(chē)主為王玉成)車(chē)尾相撞，造成原告及原告車(chē)內(nèi)乘坐人陳維娜受傷、兩車(chē)損壞的交通事故。上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告徐×承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，A不承擔(dān)事故責(zé)任。

事發(fā)后，原告被送往上海市東方醫(yī)院進(jìn)行救治，當(dāng)天下午轉(zhuǎn)院至上海市楊浦區(qū)市東醫(yī)院，于12月28日出院。出院后，原告在楊浦區(qū)市東醫(yī)院、長(zhǎng)海醫(yī)院、東方醫(yī)院門(mén)診治療。為此，原告自行支付了醫(yī)療費(fèi)6,843.48元(已扣除住院期間的伙食費(fèi)121元及無(wú)病歷對(duì)應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)309.52元)。被告為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)1,420.49元(含住院期間的伙食費(fèi)18元)、住院期間的護(hù)理費(fèi)47元、現(xiàn)金3,000元，共計(jì)4,467.49元。

受上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)事故處理組委托，上海市東方醫(yī)院司法鑒定所于2010年11月19日對(duì)原告的傷殘等級(jí)及“三期”進(jìn)行了鑒定，于11月25日出具鑒定結(jié)論：原告因車(chē)禍致左側(cè)第6、7、8肋骨右側(cè)第5、6、8肋骨骨折(6根)部分骨折移位，已構(gòu)成十級(jí)傷殘，酌情給予治療休息期120日、營(yíng)養(yǎng)期45日、護(hù)理期20日。為此，原告支付了鑒定費(fèi)1,800元。

原告系本市城鎮(zhèn)居民。事發(fā)前為上海市楊浦區(qū)XXXXX，該公司的××車(chē)輛具有上海市出租汽車(chē)營(yíng)運(yùn)證。

因本起事故造成原告駕駛的滬BX0996桑塔納出租車(chē)損壞，為此原告支付了牽引費(fèi)1,670元、停車(chē)費(fèi)1,080元。

肇事車(chē)輛滬E46661小型普通客車(chē)在被告××保險(xiǎn)處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2008年12月29日0時(shí)起至2009年12月28日24時(shí)止。

以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、上海市出租汽車(chē)營(yíng)運(yùn)證、保險(xiǎn)單、病歷卡、出院記錄、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、戶(hù)口簿、相關(guān)發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與被告徐×駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)間發(fā)生交通事故，致原告受傷及車(chē)輛損壞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告徐×承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告××保險(xiǎn)是徐×駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故被告××保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告徐×承擔(dān)70%，被告××公司作為車(chē)主依法對(duì)被告徐×應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。原告自行支付的醫(yī)療費(fèi)6,843.48元及被告徐×墊付的醫(yī)療費(fèi)1,420.49元有病歷卡、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及清單等為據(jù)，原告因肋骨多處骨折影響到正常呼吸及咳嗽，故原告因此發(fā)生的治療費(fèi)本院予以認(rèn)定，原告在其他保險(xiǎn)公司理賠的費(fèi)用與本案系不同法律關(guān)系，被告要求扣除，本院不予采信，被告支付的醫(yī)療費(fèi)1,420.49元中包含了住院期間的伙食費(fèi)18元，此與原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)相重復(fù)，該款應(yīng)予扣除，據(jù)此，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)金額為8,245.97元;原告住院共12天，現(xiàn)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn);原告支付的傷殘鑒定費(fèi)1,800元、車(chē)輛牽引費(fèi)1,670元、停車(chē)費(fèi)1,080元，均系實(shí)際產(chǎn)生的損失，且均有發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn);原告為本市城鎮(zhèn)居民，其傷勢(shì)經(jīng)鑒定已構(gòu)成十級(jí)傷殘，等級(jí)系數(shù)為0.1，故原告主張殘疾賠償金57,676元(28,838元/年×20年×10%)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn);經(jīng)鑒定原告受傷后可休息120日，營(yíng)養(yǎng)45日、護(hù)理20日，原告受傷前為楊浦區(qū)玉成客運(yùn)社駕駛員，而原告提供的誤工證明及收入情況證明非該單位出具，故本院參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)原告的誤工費(fèi)為14,773元;根據(jù)原告的傷情，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1,800元、護(hù)理費(fèi)為800元;原告因就醫(yī)、鑒定、處理交通事故發(fā)生了一定的交通費(fèi)用，現(xiàn)原告主張交通費(fèi)402元，數(shù)額合理，本院予以確認(rèn);原告因事故致衣物損壞，本院酌定衣物損為200元;原告因此次交通事故致身體傷殘，造成一定精神損害，現(xiàn)原告主張精神損害撫慰金5,000元，要求合理，本院予以確認(rèn);以上費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)10,285.97元，由被告××保險(xiǎn)承擔(dān)10,000元，余額285.97元由被告徐×承擔(dān)70%計(jì)200.18元;死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)78,651元，由被告××保險(xiǎn)全額承擔(dān);財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額下的衣物損200元，由被告××保險(xiǎn)全額承擔(dān);交強(qiáng)險(xiǎn)之外的鑒定費(fèi)、牽引費(fèi)、停車(chē)費(fèi)合計(jì)4,550元，由被告徐×承擔(dān)70%計(jì)3,185元。綜上，被告××保險(xiǎn)合計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告88,851元，被告徐×合計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告3,385.18元，扣除其已經(jīng)支付的4,467.49元，原告應(yīng)退還其1,082.31元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告韓××人民幣88,851元;

二、被告徐×應(yīng)賠償原告韓××人民幣3,385.18元(已給付4,467.49元，原告應(yīng)退還1,082.31元，該款原告韓××于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還被告徐×)。

負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2,024元，減半收取計(jì)1,012元，由原告韓××負(fù)擔(dān)15元、被告徐×負(fù)擔(dān)997元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

原告D，男，1955年5月7日生，漢族，住上海市楊浦區(qū)殷行一村51號(hào)105室。

委托代理人E(系原告S妻子)，住同原告D

被告徐華，男，1964年3月3日生，漢族，住上海市閘北區(qū)普善路鐵路新村19號(hào)19室。

被告DDDDD，住所地上海市閘北區(qū)滬太路671號(hào)。

法定代表人B，董事長(zhǎng)。

委托代理人C，男，DDDDDD工作。

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)常熟路8號(hào)。

負(fù)責(zé)人G錚，總經(jīng)理。

委托代理人J，上海UUU事務(wù)所律師。

委托代理人U，上海UUU律師事務(wù)所律師。

原告韓江南訴被告S華、上DDDDD(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹冠公司)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn))道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2011年1月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告S的委托代理人G、被告Y、DDDD委托代理人K、被告平安保險(xiǎn)的委托代理人P到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告D訴稱(chēng)，2009年12月17日0時(shí)許，在外環(huán)線(xiàn)巨峰路出口處，被告V駕駛牌號(hào)為滬E46661小型客車(chē)與駕駛轎車(chē)的原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車(chē)輛損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告V承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。原告的傷勢(shì)經(jīng)鑒定已構(gòu)成十級(jí)傷殘。另查，被告W駕駛的肇事車(chē)輛的所有人為被告虹冠公司，在被告平安保險(xiǎn)處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn),事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。現(xiàn)原告起訴主張因本次事故產(chǎn)生的各類(lèi)損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(下同)7,274元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元(20元/天×12天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元(40元/天×45天)、誤工費(fèi)16,000元(4,000元/月×4個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)800元(40元/天×20天)、交通費(fèi)402元、牽引費(fèi)1,670元、傷殘賠償金57,676元(28,838元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費(fèi)200元、傷殘鑒定費(fèi)1,800元、停車(chē)費(fèi)1,080元;原告要求被告平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金要求優(yōu)先受償)，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告V、虹冠公司連帶賠償70%;審理中，原告變更醫(yī)療費(fèi)金額為6,843.48元。

被告V、虹冠公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，愿意依法承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之外70%的賠償責(zé)任。認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)6,843.48元，但部分醫(yī)療費(fèi)原告已經(jīng)保險(xiǎn)公司理賠，故應(yīng)予扣除;對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、牽引費(fèi)1,670元、鑒定費(fèi)1,800元、停車(chē)費(fèi)1,080元無(wú)異議;原告的戶(hù)口性質(zhì)要求法院審核;營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均要求按20元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;誤工費(fèi)同意按出租車(chē)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;交通費(fèi)認(rèn)可150元;不同意承擔(dān)精神損害撫慰金及衣物損。

被告平安保險(xiǎn)辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分保險(xiǎn)公司不予賠償;原告在其他保險(xiǎn)公司已經(jīng)理賠的費(fèi)用應(yīng)予以扣除;根據(jù)出院記錄記載，原告患有哮喘，該病非事故造成，故治療哮喘的費(fèi)用也應(yīng)予以扣除;對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元無(wú)異議;營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均要求按20元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;誤工費(fèi)同意按1,120元/月計(jì)算;原告的戶(hù)口性質(zhì)要求法院審核;交通費(fèi)認(rèn)可150元;不同意承擔(dān)精神損害撫慰金及衣物損;牽引費(fèi)、鑒定費(fèi)及停車(chē)費(fèi)均不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，不予賠付。

經(jīng)審理查明，2009年12月17日0時(shí)14分許，被告V駕駛牌號(hào)為滬E46661小型普通客車(chē)(車(chē)主為WSS)沿外環(huán)線(xiàn)(外圈)客車(chē)車(chē)道由南向北行駛至巨峰路出口處時(shí)，被告S車(chē)輛車(chē)頭與在該車(chē)道內(nèi)以低于規(guī)定最低時(shí)速同方向行駛的由原告駕駛的滬BX0996桑塔納出租車(chē)(車(chē)主為F)車(chē)尾相撞，造成原告及原告車(chē)內(nèi)乘坐人D娜受傷、兩車(chē)損壞的交通事故。上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告S承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任SS不承擔(dān)事故責(zé)任。

事發(fā)后，原告被送往上海市東方醫(yī)院進(jìn)行救治，當(dāng)天下午轉(zhuǎn)院至上海市楊浦區(qū)市東醫(yī)院，于12月28日出院。出院后，原告在楊浦區(qū)市東醫(yī)院、長(zhǎng)海醫(yī)院、東方醫(yī)院門(mén)診治療。為此，原告自行支付了醫(yī)療費(fèi)6,843.48元(已扣除住院期間的伙食費(fèi)121元及無(wú)病歷對(duì)應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)309.52元)。被告為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)1,420.49元(含住院期間的伙食費(fèi)18元)、住院期間的護(hù)理費(fèi)47元、現(xiàn)金3,000元，共計(jì)4,467.49元。

受上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)事故處理組委托，上海市東方醫(yī)院司法鑒定所于2010年11月19日對(duì)原告的傷殘等級(jí)及“三期”進(jìn)行了鑒定，于11月25日出具鑒定結(jié)論：原告因車(chē)禍致左側(cè)第6、7、8肋骨右側(cè)第5、6、8肋骨骨折(6根)部分骨折移位，已構(gòu)成十級(jí)傷殘，酌情給予治療休息期120日、營(yíng)養(yǎng)期45日、護(hù)理期20日。為此，原告支付了鑒定費(fèi)1,800元。

原告系本市城鎮(zhèn)居民。事發(fā)前為RRRR該公司的滬BX0996車(chē)輛具有上海市出租汽車(chē)營(yíng)運(yùn)證。

因本起事故造成原告駕駛的滬XXXX6桑塔納出租車(chē)損壞，為此原告支付了牽引費(fèi)1,670元、停車(chē)費(fèi)1,080元。

肇事車(chē)輛滬E46661小型普通客車(chē)在被告平安保險(xiǎn)處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2008年12月29日0時(shí)起至2009年12月28日24時(shí)止。

以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、上海市出租汽車(chē)營(yíng)運(yùn)證、保險(xiǎn)單、病歷卡、出院記錄、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、戶(hù)口簿、相關(guān)發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與被告S駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)間發(fā)生交通事故，致原告受傷及車(chē)輛損壞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告F承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告平安保險(xiǎn)是徐華駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故被告平安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告S承擔(dān)70%，被告FFF作為車(chē)主依法對(duì)被告F應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。原告自行支付的醫(yī)療費(fèi)6,843.48元及被告S墊付的醫(yī)療費(fèi)1,420.49元有病歷卡、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及清單等為據(jù)，原告因肋骨多處骨折影響到正常呼吸及咳嗽，故原告因此發(fā)生的治療費(fèi)本院予以認(rèn)定，原告在其他保險(xiǎn)公司理賠的費(fèi)用與本案系不同法律關(guān)系，被告要求扣除，本院不予采信，被告支付的醫(yī)療費(fèi)1,420.49元中包含了住院期間的伙食費(fèi)18元，此與原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)相重復(fù)，該款應(yīng)予扣除，據(jù)此，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)金額為8,245.97元;原告住院共12天，現(xiàn)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn);原告支付的傷殘鑒定費(fèi)1,800元、車(chē)輛牽引費(fèi)1,670元、停車(chē)費(fèi)1,080元，均系實(shí)際產(chǎn)生的損失，且均有發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn);原告為本市城鎮(zhèn)居民，其傷勢(shì)經(jīng)鑒定已構(gòu)成十級(jí)傷殘，等級(jí)系數(shù)為0.1，故原告主張殘疾賠償金57,676元(28,838元/年×20年×10%)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn);經(jīng)鑒定原告受傷后可休息120日，營(yíng)養(yǎng)45日、護(hù)理20日，原告受傷前為WWWW，而原告提供的誤工證明及收入情況證明非該單位出具，故本院參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)原告的誤工費(fèi)為14,773元;根據(jù)原告的傷情，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1,800元、護(hù)理費(fèi)為800元;原告因就醫(yī)、鑒定、處理交通事故發(fā)生了一定的交通費(fèi)用，現(xiàn)原告主張交通費(fèi)402元，數(shù)額合理，本院予以確認(rèn);原告因事故致衣物損壞，本院酌定衣物損為200元;原告因此次交通事故致身體傷殘，造成一定精神損害，現(xiàn)原告主張精神損害撫慰金5,000元，要求合理，本院予以確認(rèn);以上費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)10,285.97元，由被告平安保險(xiǎn)承擔(dān)10,000元，余額285.97元由被告徐華承擔(dān)70%計(jì)200.18元;死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)78,651元，由被告平安保險(xiǎn)全額承擔(dān);財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額下的衣物損200元，由被告平安保險(xiǎn)全額承擔(dān);交強(qiáng)險(xiǎn)之外的鑒定費(fèi)、牽引費(fèi)、停車(chē)費(fèi)合計(jì)4,550元，由被告W承擔(dān)70%計(jì)3,185元。綜上，被告平安保險(xiǎn)合計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告88,851元，被告S合計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告3,385.18元，扣除其已經(jīng)支付的4,467.49元，原告應(yīng)退還其1,082.31元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告S人民幣88,851元;

二、被告徐華應(yīng)賠償原告E人民幣3,385.18元(已給付4,467.49元，原告應(yīng)退還1,082.31元，該款原告E于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還被告E。

負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2,024元，減半收取計(jì)1,012元，由原告韓江南負(fù)擔(dān)15元、被告徐華負(fù)擔(dān)997元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 員 XXX二O一一年三月二十三日

判訴書(shū)不用寫(xiě)的很長(zhǎng)很多，但是一定要抓住重點(diǎn)寫(xiě)核心內(nèi)容。判訴書(shū)在整個(gè)案件中，起著至關(guān)重要的作用。如果個(gè)人不會(huì)寫(xiě)的可以找個(gè)專(zhuān)業(yè)律師代寫(xiě)一下，不過(guò)找律師代寫(xiě)是需要收費(fèi)的，不同的案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的。根據(jù)自己情況進(jìn)行選擇一下。

交通事故判決書(shū)下來(lái)了還需到交警隊(duì)去嗎

交通事故判決書(shū)

判決書(shū)格式是怎樣的,判決書(shū)怎么寫(xiě)