司法賠償義務機關：

(一)司法賠償義務機關的概念和特征所謂司法賠償義務機關，是指在國家賠償中代表國家接受賠償請求、具體承擔賠償義務并支付賠償費用的國家機關。司法賠償義務機關的特征主要表現在以下兩方面：第一，司法賠償義務機關代表國家履行司法賠償義務。司法賠償本質上是國家自己的責任，但是，國家是一個極度抽象的政治實體，受害人無法直接向這一抽象的實體請求履行具體的賠償責任，而必須向組成國家的各具體機關請求承擔賠償義務，這一承擔賠償義務的機關即為司法賠償義務機關。至于如何確定究竟由哪一機關承擔具體的司法賠償義務則與司法賠償義務機關的立法模式有關，將在后文詳述。第二，司法賠償義務機關的確認復雜，這主要表現在刑事賠償領域。在民事、行政訴訟中，因人民法院是唯一行使司法權的主體，因而容易確定司法賠償義務機關。在刑事訴訟中，公安機關負責對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕和預審;人民檢察院負責檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查以及提起公訴;人民法院負責審判。這種分工負責，同時又相互配合和制約的制度設計使得某一損害的形成往往是多種因素的合力，而不僅僅是由某一機關的違法行為造成。因此，第19條以及最高人民法院的有關司法解釋分別不同情形，對賠償義務機關的確認作了詳細規定。

(二)司法賠償義務機關的確認國家賠償法第19條第1款規定：行使國家偵查、檢察、審判、監獄管理職權的機關及其工作人員在行使職權時侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，該機關為賠償義務機關。這是對刑事賠償義務機關的一般規定，即司法機關侵權的，該機關為賠償義務機關;司法工作人員侵權的，該工作人員所在的司法機關為賠償義務機關。因而在刑事賠償中的賠償義務機關有公安機關、檢察機關、審判機關和監獄管理機關，具體表現為公安局、檢察院、法院、監獄等。國家賠償法第31條規定了人民法院在民事、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執行錯誤造成損害的國家賠償責任，但并未明確如何確定賠償義務機關。結合國家賠償法第7條第1款和第19條第1款關于確定賠償義務機關的一般原則，可以認為侵權的人民法院和侵權的法院工作人員所在的人民法院為賠償義務機關。對司法賠償義務機關的具體認定作出說明：1、對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的，作出拘留決定的機關為賠償義務機關。在刑事訴訟中行使偵查權的機關有公安機關、國家安全機關、軍隊保衛部門以及檢察機關，上述機關在偵查犯罪的過程中都有權作出拘留決定。因此，上述任何一個機關只要在刑事訴訟過程中作出錯誤的拘留決定侵害受害人合法權益，就成為賠償義務機關。所謂“沒有犯罪事實或沒有事實證明有犯罪重大嫌疑”是指沒有證據證明有犯罪事實或者證明有犯罪重大嫌疑，包括雖有一定證據但不足以證明有犯罪事實或者犯罪重大嫌疑的情形。此外，檢察機關對于其自行偵查的案件，在偵查過程中不作出拘留決定，而是請求公安機關以行政強制措施限制受害人人身自由的，該公安機關不是賠償義務機關，其應檢察機關的請求采取的行政強制措施應被視為檢察機關作出的錯誤拘留決定，檢察機關是賠償義務機關。2、對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的，作出逮捕決定的機關為賠償義務機關。第59條規定：逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經過人民檢察院批準或者人民法院決定，由公安機關執行。同時，刑事訴訟法第132條規定：人民檢察院直接受理的案件中符合逮捕條件，需要逮捕犯罪嫌疑人的，由人民檢察院作出決定，由公安機關執行。因此，在刑事訴訟中，只有人民檢察院和人民法院有權決定逮捕。根據本條規定，若人民法院對沒有犯罪事實的人錯誤決定逮捕的，在自訴案件中人民法院為賠償義務機關。若檢察機關錯誤批準逮捕或者在其自行偵查的案件中錯誤決定逮捕的，檢察機關為賠償義務機關。無論在上述何種情形下，執行逮捕的公安機關均不是賠償義務機關;而且，在檢察機關錯誤批準逮捕的案件中，最終侵害受害人的決定是由檢察機關作出的，依賠償義務機關后置確定原則，公安機關亦不對此前錯誤拘留造成的侵害承擔賠償義務。此外，“沒有犯罪事實”是指沒有足夠充分的證據證明被告人有罪。雖有一定的證據證明某公民有犯罪重大嫌疑，但達不到有罪所要求的證據標準，也是“沒有犯罪事實”。3、再審改判無罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務機關。再審程序又稱審判監督程序，依刑事訴訟法第5章關于審判監督程序的規定，再審程序的對象是人民法院生效的判決或裁定。由于原生效的錯誤有罪判決可能經一審而確定生效，也可能經二審而確定生效，因此對再審改判后的賠償義務機關的確定應作具體分析。《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國國家賠償法〉幾個問題的解釋》第5條規定：原一審人民法院作出判決后，被告人沒有上訴，人民檢察院沒有抗訴，判決發生法律效力的，原一審人民法院為賠償義務機關;被告人上訴或人民檢察院抗訴，原二審人民法院維持一審判決或者對一審人民法院判決予以改判的，原二審人民法院為賠償義務機關。4、二審改判無罪的，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機關為共同賠償義務機關。如果司法機關已作出逮捕決定，并由第一審人民法院作出有罪判決，被告人有權上訴。二審法院改判無罪的，說明一審判決錯誤，盡管它尚未生效，不存在錯誤執行刑罰造成的損害，但導致公民被羈押時間延長。這一損害與提起公訴的檢察院無關，由此一審法院對此損害應當負責，同時，錯誤羈押往往是源于檢察機關的錯誤逮捕決定，在一審判決作出之前受害人被錯誤羈押造成的人身權損害的與法院無關，因而應由檢察機關負責賠償。在此情形下，作出逮捕決定的機關與作出有罪判決的法院對損害都負有責任。因而，國家賠償法規定在這種情形下，由作出逮捕決定的機關與作出一審判決的人民法院為共同賠償義務機關，賠償請求人可以向其中任何一個賠償義務機關索賠。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理人民法院、人民檢察院共同賠償案件若干問題的解釋》第1條規定，批準逮捕與提起公訴的如不是同一人民檢察院，共同賠償義務機關為提起公訴的人民檢察院。依《最高人民法院關于刑事訴訟的被告人一審被判有罪二審發回重審又改判無罪申請國家賠償時賠償義務機關如何確定的批復》所表明的法律見解，一審作出有罪判決二審發回重審后，一審又改判無罪的，可以認為重新作出的一審判決是在二審程序中作出的，因而作出一審判決的人民法院和提起公訴的人民檢察院為共同賠償義務機關。另外，最高人民法院在《關于一審判決有罪二審發回重審一審退補后公訴機關作出不起訴決定賠償義務機關應如何確定問題的批復》中認為，在此情形下，亦應以作出一審判決的法院與提起公訴的人民檢察院為共同賠償義務機關。無論是在一審判決無罪，還是二審改判無罪，作出錯誤逮捕決定的機關均為賠償義務機關，但此前作出拘留決定的機關都不是賠償義務機關。這關鍵是考慮到拘留的條件與逮捕和判決的條件相差極大，不能以起訴、審判階段的標準要求偵查機關，因而在此種情形下作出拘留決定的機關不是賠償義務機關。5、人民法院在民事訴訟、行政訴訟的過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施，保全措施或者對判決、裁定以及其他生效法律文書執行錯誤造成損害的，作出該行為的人民法院為賠償義務機關。在民事訴訟和行政訴訟中，人民法院是行使司法權的唯一主體，當其違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施以及錯誤執行造成損害的，該人民法院為唯一的司法賠償義務機關。在委托執行的情況下，被委托的人民法院對判決、裁定或其他生效法律文書執行造成損害的，如何確定賠償義務機關?國家賠償法和最高人民法院的有關司法解釋沒有規定，對此情況須具體分析，如果被委托執行的人民法院嚴格按照被委托執行的判決、裁定和其他法律文書執行而發生損害的，委托執行的人民法院為賠償義務機關。若被委托執行的人民法院所采取的執行措施違法造成損害的，被委托執行的人民法院為賠償義務機關。6、司法工作人員違法行使職權造成公民、法人或者其他組織人身權、財產權損害的，該工作人員所在的機關為賠償義務機關。依國家賠償法第15條、第16條的有關規定，在刑事賠償中，司法機關工作人員刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的;違法使用武器警械造成公民身體傷害或者死亡的;違法對財產采取查封、扣押、凍結、追繳等措施的，該司法工作人員所在的機關為賠償義務機關。另依《最高人民法院關于人民法院執行〈中華人民共和國國家賠償法〉幾個問題的解釋》第2條，人民法院的司法工作人員在民事訴訟、行政訴訟的過程中，以毆打等暴力行為或者唆使其他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的;違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的，由該司法工作人員所在的人民法院為賠償義務機關。