在因不法侵害他人生命權而應承擔的賠償責任中，最重要的是死亡賠償金賠償責任。對死亡賠償金，我國《國家賠償法》、《產品質量法》、《消費者權益保護法》等都有規定，最高人民法院在相關的司法解釋中也都有闡述，但是，對其性質立法上規定并不明確，各司法解釋也有很大差異，理論上對死亡賠償金的性質、涵蓋的范圍等幾乎沒有討論。這種情形使得在實際生活中，對死亡賠償金的歸屬可能會產生很大爭議，最典型的是死亡賠償金是否得為遺產，死者的債權人是否有權請求侵權人支付死亡賠償金。對此，本文擬做以下研討。

一、死亡賠償金的性質

⒈死亡賠償金是死因賠償

死亡賠償金是因不法侵害他人生命依法應支付的一定的金錢。此種賠償是以生命權侵害為原因的賠償，不以填補受害人喪失之生命為目的，即該賠償不是對生命權損失的賠償(生命權無法通過賠償救濟)，而是以填補死亡事故造成的其他損害為目的，是對其他受損利益的救濟。因此，行為人基于民事主體死亡而給付的賠償屬于死因賠償。

事實上，當某一具體民事主體的生命權受到侵害時，與其相關的各種利益都可能受到損害。而法律規定的死亡賠償金并非是對所有利益損失的救濟。侵權民事責任通常只是對絕對權侵害時承擔的責任，如對人身權和所有權的侵害等。而對如合同權利等相對權來說，因只在特定的民事主體之間產生，所以，一般只有與主體有相對權法律關系的人才可能造成相對權損害，第三人對他人的債權并無法定義務。基于該原理，如果對死者享有債權，則因主體死亡而使債的關系消滅，債權人只能通過執行死者的遺產使自己的權利得以實現，不能向造成債務人死亡的侵權行為人主張賠償。生命權受到侵害的人如果是某企業的法定代表人，則該企業的權利也會受到損害，但基于法人本身的特性，法律一般并不認為該損害應由侵權人承擔。自然人死亡后，基于近親屬間的特定身份關系，其人格要素對其遺屬(配偶、父母、子女等)仍然發生影響，并構成其精神利益的重要內容。所以，死者的近親屬可以原告身份向侵權行為人主張死亡賠償金。

⒉死亡賠償金不是遺產

死亡賠償金是否屬于死者的遺產，是目前我國司法實踐中頗有爭議的問題。在立法上，除了《保險法》第64條規定被保險人死亡后，在沒有指定受益人或出現法定情形時，保險賠償金為遺產外，我國很多法律、法規也都規定了死亡賠償金，但這些規定對該賠償金的性質及歸屬并沒有明確。依據我國《繼承法》的規定：遺產是指自然人死亡時遺留的個人合法財產。而從法律對死亡賠償金的規定分析，它既不是對死者財產損失的賠償，也不是對死者生命的賠償，也就是說死亡賠償金不是對死亡者本人的賠償，因此，該賠償金不是死者的遺產。

如何認識《國家賠償法》規定的賠償標準呢?依《國家賠償法》第27條規定：“造成死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工平均工資的二十倍。”有人認為該賠償是對死者工資的賠償，而工資屬于遺產，據此認為死亡賠償金屬于遺產。事實上，工資的獲得是以付出勞動為代價的，《國家賠償法》的規定只是以工資作為確定賠償的參照標準，不能認為是對死者工資損失的補償。

⒊死亡賠償金是精神損害撫慰金

死亡賠償金的目的是對死者近親屬由于失去親人而產生的精神損害的補償，并不包括對其他損害的賠償。死亡賠償金屬于精神撫慰這一結論在最高人民法院的不同司法解釋中得到了確認。例如在2001年3月10日施行的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條和第9條規定中依該解釋，對死者進行的侵害行為，其近親屬可提起精神損害賠償要求，其精神損害撫慰金包括的方式中“致人死亡的，為死亡賠償金”;在2001年1月10日公布的《關于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償的具體規定(試行)》第4條規定死亡賠償范圍包括：收入損失，醫療護理費，安撫費，喪葬費，其他必要費用。其中，第(三)項中規定“安撫費，是指對死者遺屬的精神損失所給予的補償。”這是一種典型的精神損害賠償金。死亡賠償金屬于精神撫慰金的觀點還可以通過下面對死亡賠償金范圍的討論得到進一步論證。

二、死亡賠償金的范圍

從一般意義上說，死亡賠償金屬于對死者親屬的精神撫慰金。這種精神撫慰金以死者親屬由死亡事件所受的精神痛苦為填補對象。在司法實踐中，這種賠償的請求權人應以死者的近親屬為限。不具有近親屬關系其他利害關系人(如債權人)，無權請求死亡賠償。不法侵害他人生命權事實發生后，如果受害人沒有近親屬，則侵權人并不承擔死亡賠償金。我國立法和司法解釋中并無死亡賠償金的分配規定，實際生活中可能會出現賠償金分配糾紛問題。根據死亡賠償金的撫慰性質，應當考慮各近親屬與死者的身份關系、共同生活關系以及實際生活狀況合理分配。

從我國法律的規定(《國家賠償法》第27條，《消費者權益保護法》第42條，《產品質量法》第44條等)及有關司法解釋中分析，死亡賠償金僅指對死者近親屬的精神損害的補償，并不包括被死者生前撫養的人的生活費用，也不包括喪葬費。

被死者生前撫養的人的生活費賠償屬于對間接受害人的損害賠償，是因侵權行為人侵害他人生命權后，造成被死者生前撫養的人的生活來源喪失而確立的賠償。根據《民法通則》第119條的規定：侵權人“造成公民死亡的，并應支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用”。因此，該“必要生活費”賠償性質上屬于財產損害賠償。需要明確的是，該賠償請求權人可以是與死者有法定扶養關系的人，也可以是與死者有事實上扶養關系的人。從這個意義上講，死者的近親屬在請求死亡賠償金的同時仍然有權提出“必要生活費”賠償，兩種賠償性質不同，前者為精神撫慰，后者為財產賠償。

喪葬費是死者近親屬為埋葬死者遺體或骨灰而支出的實際費用，是侵權致人死亡的特有賠償項目，在性質上也屬于財產損失，所以，死亡賠償金與喪葬費是兩種賠償。而《國家賠償法》第27條的規定，一方面認為“死亡賠償金”與“喪葬費”不同，另一方面又將二者合并計算，造成了理解上的混亂。

對死亡賠償金的具體賠償數額，根據我國法律規定以及最高人民法院的司法解釋，死亡賠償金的數額都有客觀標準;實際生活中，因礦難事故或空難事故而引起的死亡賠償通常都有統一標準，而不論死者的身份如何，這種方式體現了人格平等精神，也與精神撫慰金性質相符合，這一點與財產損害賠償有明顯不同。

一般說來，在航空公司未列明賠償細目和未明示排除某項賠償項目的情況下，其支付給受害人家屬的一次性賠償金應包括了在有關法律中規定的所有賠償項目。因此，受害人家屬在領取這種一次性綜合賠償之后，不得再就其他損失請求賠償。需要注意的是，如果死者生前與保險公司簽訂有人身保險合同，死者的近親屬對侵權責任人的死亡賠償金請求權，并不因保險金的賠償而受影響。因為它們分屬不同法律關系，是兩種性質不同的賠償，彼此之間不具有可替代性。

基于此，應當認為，死亡賠償金屬于對死者近親屬的精神損害賠償，不是對死者本身的賠償，該賠償金不是死者的遺產，死者的債權人等無此賠償請求權。我國立法以及司法解釋應就死亡賠償金作出統一規定，以便解決紛爭