一、基層政權機關行政不作為違法嗎

違法，這種法定義務是法律上的行政作為義務，不是其他義務。行政作為的義務來源于法律的明確規(guī)定，根據(jù)中國的行政組織法，各行政機關都有法定職責，同時，也有要求行政機關的履行法定職責時遵守法定程序的義務。在實體上的行政義務，主要是要求行政機關對行政相對人應盡到保護的職責;在程序上的義務，由于中國行政程序法典尚未出臺，行政程序的法定義務主要散見于各單行法律、行政法規(guī)及行政規(guī)章中，如行政處罰法中規(guī)定的行政機關在實施行政處罰過程中的表明身份的義務，告知的義務，聽取申辯和陳述的義務等。

二、行政不作為違法以行政主體沒有履行法定作為義務為必要條件。

行政主體的不履行法定義務表現(xiàn)為，行政主體沒有作出任何意思表示，或不予接受、遲延辦理。如在公民、法人或者其他組織面臨人身權、財產權遭受侵害時，具有相應法定職責的行政機關予以拒絕或不予答復。再如行政機關對行政相對方提出的保護人身權和財產權的申請明確表示不履行或雖然未明確表示不履行但超過法定期限仍不履行，即在法定期限內，既不表示履行也不表示不履行。這里的"不履行"不是行政主體意志以外的原因，而是有履行能力卻故意未履行、延遲履行。

三、行政不作為的危害

1、行政機關的行政不作為直接侵犯了公民的合法權益。

政府成立的重要目的之一就是保護公民的生命財產安全，保護民眾的合法權益不受損害。憲法就像是公民與國家之間締結的合同與協(xié)議，在憲法的制定過程中，民眾自愿放棄和讓渡部分權利是為了給予政府一定的權限以更好的保護好民眾的生命財產安全，以更好地服務于大眾。而行政機關的不作為是對民眾可期待利益、民眾對政府信賴利益的傷害，是政府對民眾的“憲法”上的違約。行政不作為無論是表現(xiàn)為對公共利益維護權的放棄，還是表現(xiàn)為對公民個人利益維護權的放棄，都會造成社會危害后果。設想一下，當公民遭到歹徒的搶劫撥打110，而公安機關怠于出警甚至根本不出警，直接損害的是公民的生命財產安全。公民本可以通過向公安部門求救并獲得保護，但因為行政機關的行政不作為而致使其合法權益受到不應有的傷害。又如當公民向有權機關申請授予職業(yè)資格證，有權的行政機關無故拖延或者干脆不作說明和告知理由而直接拒絕授予時，這時候公民可能因為行政不作為而無法獲得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證、律師執(zhí)業(yè)證等執(zhí)業(yè)證書從而不能從事自己本可從事的職業(yè)進而無法獲得收入來源，這時，行政機關的行政不作為顯然侵害了公民的合法權益。行政機關的行政不作為將導致民眾的合法權益受損，若沒有法律制度的救濟，不將行政不作為納入司法審查顯然有悖于依法治國的方略。因此，行政機關的行政不作為直接侵害了公民的合法權益，并且需要得到法律框架內的保護與救濟。

2、行政不作為助長了官僚主義、形式主義的機關陋習，違反了依法行政的基本原則。

官僚主義、形式主義是機關的一大陋習，官僚主義本質上就是沒有樹立服務意識，沒有存為人民服務之心。而形式主義更是一種隱蔽的官僚主義，雖然表面上都做了或者推來推去而不采取實質性的措施解決實際問題。而行政不作為是對官僚主義和形式主義作風的法律概括和抽象，官僚主義和形式主義的法律本質就是不作為，是行政機關沒有運用好法律賦予其的職權為民眾辦實事，為人民服務。同時顯而易見的是，行政不作為也肯定是行政機關沒有依法行政，未能充分運用好法律賦予其的職權來履行其法定職責與義務。因而行政不作為違反了依法行政的行政法基本原則。

3、行政不作為損害了行政機關的威信與信譽，有損政府在民眾心中的形象。

依法行政、為人民群眾辦實事、建設服務型政府、為人民服務是黨和政府的共同心愿和價值訴求，但行政不作為因行政機關的不作為、怠于作為而致使民眾的期待落空，使政府的目標成為一句空話。行政不作為的根本特征在于行政機關有能力為之，且有義務當為之而拒絕作為。行政機關的不作為不僅是政府職能的缺位與錯位，更是嚴重傷害了民眾對黨和政府的信任與感情。行政機關只有通過運用手中的職權履行法律等規(guī)定的義務才能獲得權威與威信，但行政不作為卻消解了行政機關的威信，同時也不利于樹立政府在人民群眾心目中的良好形象。

綜上所述，構成行政不作為的行為是有前提的，如果有義務那么就會構成違法，沒有履行法定義務的，構成該罪，應該受到相應的處罰。而且行政不作為的行為也損害了政府的形象，同時也損害了公民的合法權益。

綜上所述，構成行政不作為的行為是有前提的，如果有義務那么就會構成違法，沒有履行法定義務的，構成該罪，應該受到相應的處罰。而且行政不作為的行為也損害了政府的形象，同時也損害了公民的合法權益。

哪些行政不作為可以提起行政訴訟?

行政處罰簡易程序是怎樣的?

行政許可法實施條例總則有哪些內容？