原告：余*芳、吳*琳、吳*立

被告：**順德食品進出口公司

「案情簡介」

一、具體案情

原告余*芳的丈夫吳*垣為被告職工。1995年11月30日，吳*垣與被告簽訂了《勞動合同書》，約定被告從1995年11月15日起長期聘用吳*垣為其公司的船員。同年12月18日，順德市勞動局對該份合同進行了鑒證。原告吳*琳、吳*立為吳*垣和原告余*芳之女。

2001年7月1日，“尤特”臺風在西太平洋生成。7月4、5日，廣東省人民政府、順德市人民政府、容桂區人民政府發出明傳電報，要求各相關單位認真做好防臺工作，迅速通知出港人員回港或就近避風。7月6日0750時，臺風在惠東至海豐交界處登陸，當晚2045時順德市氣象臺解除綠色臺風信號。在臺風信號解除前，被告在佛山海事局辦理了該公司所屬的“中食99”輪前往香港的簽證。“中食99”輪是一艘鋼質水產品運輸船。7月6日吳*垣等船員隨船出航。在航行途中，船舶遭遇7-8級臺風。7月7日，該輪在香港深水步碼頭起完魚貨后，吳*垣突然暈倒，被送往香港明愛醫院搶救無效死亡。經香港政府化驗所法醫化驗結果證實，吳*垣死于心肌梗塞。

原告提供了**衛生出版社出版的《實用內科學》記載：在粥樣硬化的冠狀動脈管腔狹窄的基礎上，發生心排血量驟降（出血、休克或嚴重的心律失常），或左心室負荷劇增（重體力活動、情緒過分激動、血壓劇升或用力大便）時，也可使心肌嚴重持久缺血，引起心肌壞死。心肌梗塞既可發生于頻發心絞痛的病人，也可發生在原來并無癥狀者中。

2001年9月21日，順德市勞動和社會保障局認定該事故為工傷事故。9月27日，順德市社會保險基金管理局根據《廣東省社會工傷保險條例》的規定向原告支付了喪葬費6，198元、遺屬撫恤金49，584元、供養直系親屬、配偶生活補助費每月309.9元，合計56，091.9元。原告對順德市社會保險基金管理局的給付標準、給付金額沒有提出異議。

2002年1月4日，廣州海事法院受理了原告與被告船員人身傷亡損害賠償糾紛一案。經審理，該法院認為原告與被告之間的糾紛屬于勞動爭議，原告在未將爭議提交勞動仲裁委員會仲裁之前，不能向人民法院提起訴訟。1月21日，該法院作出民事裁定書，裁定駁回原告的起訴。2002年5月8日，順德市勞動爭議仲裁委員會（簡稱“順德仲裁委”）受理了原告與被告有關吳*垣工傷死亡待遇爭議一案。原告請求順德仲裁委裁決被告支付原告收入損失270，000元，精神損失費100，000元。順德仲裁委認為吳*垣因工死亡，原告已享受工傷待遇，原告要求被告額外支付收入損失和精神損失，無法理依據。順德仲裁委于6月5日作出仲裁裁決書，駁回了原告的請求。6月24日，原告再次向廣州海事法院起訴。被告沒有在提交答辯狀期間內提出管轄權異議。

二、雙方爭議的主要焦點

（一）原告的訴訟請求原告認為，本案是“海上和通航水域或港口作業中的人身傷亡賠償案件”，屬于海事侵權案件。被告在臺風侵襲、信號尚未解除期間，指派吳*垣隨船出航。由于整夜工作，精神高度緊張，以及身心極度疲勞，導致吳*垣突發心肌梗塞死亡。被告對吳*垣的死亡存在過錯，應當承擔侵權賠償責任。原告請求法院判令：撤銷順德仲裁委作出的仲裁裁決書；被告賠償吳*垣死亡造成的收入損失278，392.20元及精神損失100，000元。

（二）被告的答辯意見被告認為，根據法律規定，原告請求撤銷順德仲裁委作出的仲裁裁決一案，應由順德市人民法院管轄，廣州海事法院不應受理本案。被告已經按照有關規定為吳*垣購買了工傷保險等一切社會保險，履行了用人單位預防意外的必要義務。吳*垣死亡后，順德仲裁委已經向原告支付了相關的工傷死亡費用?！爸惺?9”輪的出航經過了佛山海事局的批準，同時啟航的還有其他多艘船舶，“中食99”輪并非冒險航行。吳*垣的死亡與被告按照“中食99”輪出航沒有因果關系。請求法院駁回原告的訴訟請求。