2003年11月6日，劉某等人到國家某部上訪，要求解決其所在單位違法辦理“內退”的問題，該部信訪處根據《信訪條例》“分級負責、歸口管理”的規定，為劉某等人開具了組江蘇省某廳的《越級上訪通知書》。劉某等遂于11月11日持該部《越級上訪通知書》到江蘇省某廳上訪。江蘇省某廳根據《江蘇省實行逐級上訪和分級受理暫行規定》，向劉某等人開具了《信訪處理函》，轉由江蘇省某總公司按《江蘇省信訪條例》、《江蘇省實行逐級上訪和分級受理暫行規定》接待并妥善處理。其后，某總公司對劉某等人反映的問題進行了答復。劉某等對江蘇省某廳將其信訪材料轉給江蘇省某總公司處理不服，向國家某部郵寄了《行政復議申請書》，要求予以糾正。某部在對劉某等人的行政復議申請進行審查后，依據《行政復議法》等有關規定，作出了行政復議不予受理決定書。

劉某等人在收到某部的行政復議不予受理決定書后，在法律規定的期限內向某中級人民法院提起了行政訴訟。某中級人民法院經審理認為，劉某等人申請進行行政復議后項是江蘇省某廳作出的信訪轉辦行為。而該信訪轉辦行為未對劉某等人反映的問題作出處理意見，未對劉某等人的合法權益產生實際影響，也未給劉某等人設定權利、義務。因此，某部認定劉某等人對江蘇省某廳的信訪轉為行為不服所提行政復議申請不符合《行政復議法》規定的可以提起行政復議的具體行政行為的范圍，決定不予受理劉某等人的行政復議申請是正確的。故判決維持某部所作行政復議不予受理決定書。

讓某等人不服某中級人民法院的一審判決，又向某高級人民法院提出上訴，要求撤銷一審判決，撤銷某部行政復議不予受理決定書，某高級人民法院經審理認為，劉某等人申請行政復議是基于江蘇省某廳作出的信訪轉辦行為，但該信訪轉辦行為不屬于《行政復議法》規定的行政復議的受理范圍。因此，某部所作不予受理行政復議申請的決定符合《行政復議法》第六條的規定。某高級人民法院作出了駁回上訴，維持一審判決的終審判決。

[評析]

本案涉及了行政復議中的兩個問題：一是如何確定江蘇省某廳向某總公司開具信訪處理函行為的性質，二是信訪工作中的轉辦行為是否屬于行政復議的范圍。

對第一個問題，根據《信訪條例》“分級負責、歸口管理，誰主管、誰負責”的規定，以及江蘇省有關規定，江蘇省某廳有權向某總公司開具信訪處理函，且某總公司是劉某等人所在單位的上級主管部門，按照《信訪條例》和江蘇省的規定，某總公司也有權并且應當對劉某等人提出的信訪事項予以處理，開具信訪處理函的行為未對原告的信訪事項作出處理決定，因此該行為的性質應當屬于信訪工作中的轉辦行為。[案例]2003年11月6日，劉某等人到國家某部上訪，要求解決其所在單位違法辦理內退的問題，該部信訪處根據《信訪條例》分級負責、歸口管理的規定，為劉某等人開具了組江蘇

對第二個問題，《行政復議法》第六條規定了行政復議的受理范圍，該條所列舉的可以提起行政復議的具體行政行為均是對當事人的合法權益產生影響，或給當事人設定了權利、義務的行政行為。由此，對當事人的合法權益沒有產生影響，未給當事人設定權利、義務的行政行為不屬于行政復議的法定范圍。對本案而言，江蘇省某廳在處理劉某等人的信訪時，只開具了信訪處理函，該函對劉某等人的權利沒有產生影響，因此該行政行為不具有可訴性，也就不屬于行政復議機關的受案范圍。

行政復議是公民、法人或者其他組織在認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益時，依法尋求保護的一個途徑。但行政復議機關受理、處理行政復議申請時應當嚴格執行《行政復議法》的相關規定，特別是有關行政復議受理范圍的規定，因為只有準確把握了此方面的規定，才能處理好行政復議的其他相關工作。