公證遺囑被公證機關(guān)撤銷后其法律后果相當于遺囑未公證，對合法有效的未公證遺囑應依法予以保護。

[案情]

2000年9月，山東省夏津縣夏津鎮(zhèn)蔣寨村村民蔣*元(男)與夏津鎮(zhèn)朱倉村村民趙*英(女)舉行了結(jié)婚儀式并開始同居。2003年10月27日，趙*英與蔣*元辦理公證遺囑：“蔣寨村家中房宅一處、土木結(jié)構(gòu)北房兩間和院內(nèi)所有樹木，夫妻兩人有一人去世后，前者留給后者，其他人無權(quán)干涉，任何人不得爭執(zhí)糾紛。”2003年11月10日蔣*元去世，其喪事由其弟蔣*元在蔣寨村主持操辦。蔣*元的“夏集用(2001)字第0122302號集體土地使用證”也由夏津縣**公司負責人從趙*英手中取走后交給蔣*元。2003年12月18日，蔣*元將蔣*元位于蔣寨村的宅基地以7000元價格轉(zhuǎn)讓給本村村民趙*達，并簽訂了證明協(xié)議。之后，趙*達經(jīng)村委會批準又建成新房。因此，趙*英依據(jù)公證遺囑，將蔣*元告上法庭，要求其停止侵害。

[裁判]

夏津縣人民法院審理后判決：被告蔣*元將蔣*元位于蔣寨村的北房兩間恢復原狀，集體土地使用證返還給原告趙*英。

一審宣判后，被告蔣*元不服，在法定期限內(nèi)提出上訴。

二審法院認為，本案為侵權(quán)案件，趙*英主張蔣*元侵犯其財產(chǎn)所有權(quán)，首先應當提供其財產(chǎn)所有權(quán)的有效證據(jù)。一審時趙*英提供夏津縣公證處第079號公證書，足以證明其對爭議的財產(chǎn)具有所有權(quán)，但二審中，蔣*元提交了夏津縣公證處(2004)夏證撤字第1號撤銷公證決定書，趙*英再主張對爭議的財產(chǎn)享有所有權(quán)已無任何依據(jù)，趙*英在不能證明爭議的財產(chǎn)歸其所有的情況下，主張蔣*元侵犯了其財產(chǎn)所有權(quán)的理由不能成立。

二審判決：

一、撤銷夏津縣人民法院[2004]夏民一初字第90號民事判決;

二、駁回被上訴人趙*英的訴訟請求。該判決生效后，經(jīng)山東省人民檢察院抗訴進入再審程序。

德州中院再審認為，蔣*元與原審被上訴人趙*英于2003年10月27日的公證遺囑是蔣*元本人的真實意思表示。在趙*英與蔣*元未登記結(jié)婚，趙*英不是法定繼承人的情況下，依據(jù)蔣*元的真實意思應認定蔣*元是遺囑贈與行為。鑒于原審上訴人蔣*元已將原爭執(zhí)房宅轉(zhuǎn)讓，他人經(jīng)村委會同意在原宅基上又建成新房，原房屋已不存在的情況下，原初審法院認定趙*英繼承成立，并判令原審上訴人蔣*元將房屋恢復原狀，集體土地使用證返還給趙*英不妥，對此應予糾正。夏津縣公證處對公證書給予撤銷，但撤銷公證書并不表示撤銷蔣*元的真實意思，本院二審判決以該公證被撤銷，趙*英對該房屋享有所有權(quán)無任何依據(jù)，而判決駁回趙*英的訴訟請求，也同屬不當。故原審上訴人蔣*元將蔣*元已贈與原審被上訴人趙*英的房屋以7000元轉(zhuǎn)讓他人，屬侵權(quán)行為，應將轉(zhuǎn)讓所得款返還給原審被上訴人趙*英。對于蔣*元為其哥蔣*元辦理喪事所花費用，本應從7000元中扣除，因在初審時，蔣*元對此未提起反訴，故本案不宜一并作出審理，蔣*元就此主張可另行訴訟。綜上，檢察機關(guān)對本案的抗訴理由成立，本院應予支持。原一審、二審判決不妥，應予撤銷。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項和第一百八十四條之規(guī)定判決：

一、撤銷本院[2005]德中民一終字第540號民事判決和夏津縣人民法院[2004]夏民一初字第90號民事判決;

二、原審上訴人蔣*元將房屋轉(zhuǎn)讓所得款7000元返還給原審被上訴人趙*英。一審案件訴訟費50元，二審訴訟費50元，均由原審上訴人蔣*元承擔。

[評析]

本案屬于遺贈糾紛，蔣*元與趙*英雖然在當?shù)嘏e行過結(jié)婚儀式，但未在法定婚姻登記機關(guān)進行婚姻登記，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第五條、第六條規(guī)定，二者不構(gòu)成事實婚姻，屬同居關(guān)系。二人同居以后購置的財產(chǎn)按共同共有處理，但本案涉案房屋、樹木為蔣*元婚前財產(chǎn)，蔣*元為房屋、樹木的所有權(quán)人。

繼承法上的遺囑是指自然人生前按照法律規(guī)定處分自己的財產(chǎn)及安排與財產(chǎn)相關(guān)的事務，并于死后發(fā)生法律效力的單方民事法律行為。遺囑可以公證也可以不公證，但經(jīng)公證的遺囑效力大于未公證遺囑效力。

本案中，因蔣*元及趙*英未構(gòu)成婚姻關(guān)系等原因，其二人的公證遺囑被公證機關(guān)撤銷。公證遺囑被撤銷后其法律后果相當于遺囑未公證，對未公證遺囑應認真探究遺囑人的真實意思表示及其是否合法，對合法的遺囑應確認其效力并予以保護。本案如是趙*英先于蔣*元死亡，依據(jù)雙方所定遺囑，“土木結(jié)構(gòu)北房兩間和院內(nèi)所有樹木，夫妻兩人有一人去世后，前者留給后者”，趙*英不是房屋、樹木的產(chǎn)權(quán)人，屬無權(quán)處分行為，其遺囑無效，且蔣*元作為房屋、樹木產(chǎn)權(quán)人，亦無需趙*英遺贈。相反，本案事實上是蔣*元先于趙*英死亡，雖然趙*英不是蔣*元的法定繼承人，但蔣*元的真實意思是將房屋、樹木用遺囑的形式贈與趙*英，符合繼承法規(guī)定的遺贈條件，是合法有效的。所以，趙*英的訴訟請求應得到支持，原二審根據(jù)公證遺囑被撤銷而否認遺囑的合法性、有效性不當，據(jù)此，德州市中級法院作出上述再審判決。