對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論法官是否有審查權(quán)，有人主張，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論具有專斷性，法官無(wú)此能力。對(duì)此，我堅(jiān)決反對(duì)。首先，這種主張違背法律的基本原則，是對(duì)法宇航局行使審判權(quán)的限制。其次，法管可以就有關(guān)鑒定問(wèn)題，請(qǐng)1至2名具有專門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，也就是專家輔助人。有的法院已在開(kāi)庭時(shí)試行設(shè)立專家席，由專家參與審判活動(dòng)，對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行解答釋疑。第三，法官可以依據(jù)法律、法理和法官的良知，作出實(shí)事求是的審查判斷，認(rèn)定事實(shí)，確定責(zé)任。第四，依據(jù)法律規(guī)定從程序上進(jìn)行審查。主要審查鑒定

人是否具備鑒定能力;審查鑒定手段和操作規(guī)程;審查鑒定人同案件當(dāng)事人是否有利害關(guān)系;審查鑒定人使用鑒定材料是否充分可靠;審查鑒定人是否受到外界的影響，即是否具有徇私、受賄、或者故意作虛假鑒定的情況。

在司法實(shí)踐中，當(dāng)若干個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論相互矛盾時(shí)，法院一般傾向于采信具有較高級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論。但我認(rèn)為，這種作法不符合證據(jù)的客觀實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)，在適用上也無(wú)法無(wú)據(jù)。鑒定結(jié)論作為法定證據(jù)之一，其鑒定內(nèi)容的客觀性、可靠性和準(zhǔn)確性的高低是由特定鑒定和與之有關(guān)主觀條件所決定，不能以鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別來(lái)確定，更不能按照鑒定機(jī)構(gòu)的等級(jí)來(lái)給鑒定結(jié)論在證據(jù)力劃分等級(jí)，如果在認(rèn)定案件上只側(cè)重于鑒定機(jī)構(gòu)在級(jí)別上的高低，而置鑒定結(jié)論內(nèi)容是否準(zhǔn)確、可靠于不顧，不僅容易造成冤案錯(cuò)案，而且也與訴訟證據(jù)規(guī)定相悖。

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法管對(duì)鑒定結(jié)論采信必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、質(zhì)證、辯認(rèn)和必要地詢問(wèn)鑒定人，才能作為定案的依據(jù)。從這個(gè)意義上看，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，對(duì)人民法院審案是沒(méi)有約束力，既可采信，也可不采信，依審查結(jié)果定。但是，醫(yī)療事故損害賠償涉及的問(wèn)題專業(yè)性很強(qiáng)，處理具體案件中，若沒(méi)有足以反駁的相反的證據(jù)和理由，應(yīng)尊重其鑒定結(jié)論，可以認(rèn)定其證明力。